Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36786/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-106254/11-45-950

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калмэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г..

по делу N А40-106254/11-45-950, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ОАО "Экспериментальная ТЭС"

к ОАО "Калмэнергосбыт"

третье лицо: ЗАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюкова Э.Р. по дов. от 25.01.2012 г..;

от ответчика и третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экспериментальная ТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" задолженности в размере 55 886, 92 руб., 1 420, 62 руб. неустойки и 3 556, 5 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Центр финансовых расчетов".

Решением суда от 23.11.2011 г.. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электроэнергию и мощность, однако последний обязательство по оплате выполнил не полностью. Пени начислены обоснованно, расчет пени является правильным.

ОАО "Калмэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не указал основания начисления неустойки, расчет неустойки не представил, и у ответчика не было возможности проверить правильность расчета неустойки. Кроме того, неустойка необоснованно начислена с 01.01.2011 г.. за период задолженности март 2011 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06 сентября 2006 г.. ЗАО "ЦФР" и ОАО "Калмэнергосбыт" заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0073-RSV-E-KP-06 (л.д.11).

Третье лицо свои обязательства по договору по поставке ответчику в марте-мае 2009, июле 2009, сентябре-декабре 2009 г.., январе-апреле 2010 г.., сентябре-декабре 2010 года электрической энергии и мощности выполнило надлежащим образом. Размер задолженности ответчика составил 55 886, 92 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами сверки расчетов (т.1 л.д.29-77) и не опровергнуто ответчиком.

По договору от 15.04.2011 г.. N 2274-Ц-11 третье лицо уступило истцу право требования исполнения от ответчика уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную по договору N 0073-RSV-E-KP-06 N 0107-RSV-Е-КР-06 в марте-мае 2009, июле 2009, сентябре-декабре 2009 г.., январе-апреле 2010 г.., сентябре-декабре 2010 года (л.д.6).

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ОАО "Калмэнергосбыт". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии и мощности.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требования истца о взыскании долга.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойка начислена на основании приложения N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" (пункты 3.5, 12.1), поэтому ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не привел основания начисления неустойки несостоятельна.

Довод ответчика о том, что неустойка необоснованно начислена с 01.01.2011 г.. за период задолженности март 2011 года, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку неустойка начислена с 01 апреля 2010 г.. за периоды задолженности март-май 2009, июль 2009, сентябрь-декабрь 2009 г.., январь-апрель 2010 г.., сентябрь-декабрь 2010 года. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является правильным (т.1 л.д.82).

Довод ответчика о том, что истец расчет неустойки не представил

и у ответчика не было возможности проверить правильность расчета неустойки, противоречит материалам дела (т.1 л.д.82, 143 и см. приложение к отзыву).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек документально подтверждено (т.1 л.д.141-145) и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Решение суда в этой части не обжалуется ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 года по делу N А40-106254/11-45-950 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко