Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36823/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-95626/11-159-805

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года

по делу N А40-95626/11-159-805, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ООО "ТеплоСантехСтрой"

к ООО "Империо-Гранд"

о взыскании 1 475 429 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов О.С. - дов. от 25.07.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоСантехСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Империо-Гранд" 1 475 429 руб. 68 коп. из них: 1 183 553 руб. 62 руб. - задолженности, 291 876 руб. 06 коп. - пени.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности за выполненные работы, а также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом данное ходатайство удовлетворено протокольным определением от 07.11.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15.11.2011 суд взыскал с ООО "Империо-Гранд" в пользу ООО "ТеплоСантехСтрой" 262 688 руб. 45 коп. - пени, а также 8 837 руб. 52 коп. - расходы по госпошлине и 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

В отношении задолженности в сумме 1 183 553 руб. 62 коп. - производство по делу прекращено.

ООО "Империо-Гранд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел, что на момент рассмотрения искового заявления сумма долга в размере 1 183 553 руб. 62 коп. была оплачена ответчиком в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец, длительное время не обращавшийся в суд за защитой нарушенного права, способствовал увеличению суммы процентов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 12.04.2010 N 23/Н-3.

В соответствии с Договором истец обязался выполнить комплексы работ по устройству автоматизированных систем учета потребления тепловой энергии в секциях "А" и "Б" строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Лианозово, ул. Новгородская, мкр. 5 АБ вл. 3 корп. 2 и сдать системы в эксплуатацию, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, установлена в сумме 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением к Договору N 1 от 07.05.2010 предусмотрены дополнительные работы, стоимость которых составила 374 107 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2. Договора промежуточные расчеты за работы, выполненные Субподрядчиком производятся на основании подтвержденных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 за отчетный месяц), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 за отчетный месяц) и счетов-фактуры.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением N 1, стоимость которых составила 1 455 434 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами и справками: Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3 от 30.06.2010 за июнь 2010 года на сумму 1 024 000 руб.; Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3 от 31.10.2010 за октябрь 2010 года на сумму 431 434 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны согласовали следующие порядок и условия оплаты работ по Договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора в течение 10 банковских дней со дня подписания Договора Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж для приобретения материалов в сумме 350 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.3. Договора оплата за выполненные работы осуществляются Подрядчиком в течение 5 операционных банковских дней, с момента поступления денежных средств от Заказчика, но не позднее 30-ти календарных дней с первого дня месяца, следующего за отчетным месяцем приемки работ по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и произвел оплату по Договору не в полном объеме.

Сумма задолженности была оплачена ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд, в связи, с чем, в части основного долга истец отказался от иска, отказ был принят арбитражным судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Учитывая изложенное, не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел, что на момент рассмотрения искового заявления сумма долга в размере 1 183 553 руб. 62 коп. была оплачена ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 291 876 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 10.2. Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика за необоснованную задержку расчетов и платежей по договору уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы просроченного платежа.

Расчет пени судом проверен.

В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 262 688 руб. 45 коп.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом апелляционный суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для еще большего уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывает установленное договором ограничение предельного размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, длительное время не обращавшийся в суд за защитой нарушенного права, способствовал увеличению суммы процентов, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для уменьшения размера неустойки.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ наступило у ответчика, и увеличению суммы неустойки способствовало, в первую очередь, неисполнение ответчиком указанного обязательства.

При этом, после подачи искового заявления в суд, ответчик оплатил имевшуюся задолженность, что фактически свидетельствует о том, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 10.06.2011, заключенного между истцом и ИП Кирилловым О.С., истец оплатил оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании.

Доказательств того, что истцу оказывались еще какие-либо юридические услуги, суду не представлены.

В информационно-правовых базах имеется обширная практика по рассмотрению дел данной категории.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, и уменьшил взыскиваемую сумму до 25 000 руб., что отвечает критерию разумности понесенных расходов. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Империо-Гранд" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-95626/11-159-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова