Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36828/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-81479/11-56-676

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Пенсионный фонд Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года

по делу N А40-81479/11-56-676, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску Государственного учреждения "Пенсионный фонд Российской Федерации"

к ЗАО "Диджитал Эмпайр"

о взыскании неустойки в размере 322 575 руб.

и по встречному иску в размере 181 623 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленников М.С. - дов. от 02.08.2011 N АД-23-29/5687, Бочаров А.Е. - дов. от 14.11.2011 N АД-23-29/13076

от ответчика: Куприянов Ф.А. - дов. от 01.08.2011 N 23

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Пенсионный фонд Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Диджитал Эмпайр" неустойки в размере 322 575 руб.

ЗАО "Диджитал Эмпайр" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Пенсионный фонд Российской Федерации" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки в размере 181 623 руб. 76 коп.

Решением суда от 17.11.2011 в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения "Пенсионный фонд Российской Федерации" о взыскании с ЗАО "Диджитал Эмпайр" неустойки в размере 322 575 руб. отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Государственного учреждения "Пенсионный фонд Российской Федерации" в пользу ЗАО "Диджитал Эмпайр" неустойку в размере 50 000 руб.

Государственное учреждение "Пенсионный фонд Российской Федерации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в установленный контрактом срок - 13.01.2011 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренных контрактом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что отказ от приемки работ не является мотивированным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по контракту составила 92 календарных дня (с 15.12.2010 по 17.03.2011).

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о нарушении срока оплаты работ на 74 дня, поскольку истец должен был произвести окончательный платеж по контракту по 01.04.2011 включительно, а фактически заказчик оплатил выполненные исполнителем работы 05.04.2011.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 322 575 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 23-427-Д от 06.12.2010 на выполнение научно-исследовательской работы (НИР) по исследованию и аналитическим изысканиям совершенствования системы управления и выбора направления модернизации автоматизированной информационной системы (АИС) с целью повышения ее эффективности и реализации стратегических задач ПФР.

На основании пункта 4.1 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием с даты заключения контракта по 15 декабря 2010

года.

Согласно ч. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст.ст. 708, 778 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.14 контракта выполнение работ по контракту считается исполненным с момента подписания обеими сторонами акта о приеме-передаче объекта основных средств, акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту и отчетных документов, указанных в Техническом задании (Приложение N 1), проверить соответствие их объема и качества требованиям, установленным Техническим заданием (Приложение N 1), и не позднее 5-и рабочих дней со дня окончания процедуры приемки работ направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту либо мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ по государственному контракту в письменной форме с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет Исполнителя.

Ответчик передал истцу результат работ по контракту 15.12.2010.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.12.2010 N 415 р была создана комиссия для организации работ по сдаче-приемке выполненной исполнителем НИР.

Комиссия, рассмотрев итоговый документ по результатам выполнения НИР, пришла к заключению о неполном соответствии материалов НИР требованиям Технического задания и не приняла выполненные исполнителем работы.

Истец указал на то, что ответчику был направлен мотивированный отказ от приемки работ по контракту 13.01.2011 исх. N БГ-23-18/102 с приложением копии протокола заседания комиссии о соответствии выполненной исполнителем НИР требованиям контракта, в котором были указаны основания отказа от приемки выполненных работ.

Работы по контракту были приняты истцом 17.03.2011, что подтверждается протоколом заседания комиссии о приемке итогового документа по результатам выполнения научно-исследовательской работы от 17.03.2011 N 2, актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 17.03.2011 и актом о приеме-передаче объекта основных средств от 17.03.2011.

Истцом указано, что в протоколе заседания комиссии о приемке научно-исследовательской работы от 17.03.2011 N 2 отмечено, что исполнитель устранил все замечания заказчика и комиссия пришла к заключению о соответствии подготовленных

исполнителем материалов НИР требованиям Технического задания.

По мнению истца, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту на 92 календарных дня, ответчик обязан выплатить истцу предусмотренную п. 11.3 контракта неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Контракта за каждый день просрочки, что составит 322 575 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что отказ от приемки работ по контракту был направлен ответчику 13.01.2011. При этом приложение к протоколу заседания комиссии N 1 от 29.12.2010, в котором указаны основания отказа от приемки выполненных работ, было получено исполнителем лишь 20.01.2011.

На листе дела 21-25 тома 2 имеется ответ ЗАО "Диджитал Эмпайр" от 27.01.2011 на полученный отказ от приемки работ по контракту, в котором ответчик указывает на то, что ему непонятно значение формулировки отказа "требуется более детальная проработка вопросов" и "соответствует не в полной мере".

Однако мотивированного и обоснованного отказа исполнителем получено не было.

Кроме того, п. 2.3 контракта установлено, что исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполнении работ недостатки, которые могут повлечь отступления от параметров, предусмотренных в Техническом задании.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленном приложении к протоколу заседания комиссии N 1 от 29.12.2010 (л.д. 20 т. 2) конкретных обоснованных замечаний по выполненным работам, выявленным недостаткам, подлежащим устранению в соответствии с требованиями п.п. 2.3, 4.11.1 контракта, не содержится.

Таким образом, в нарушение условий контракта, переданные заказчику в соответствии с требованиями п. 4.9. контракта работы, были приняты заказчиком только 17 марта 2011 года.

Указанные в протоколе заседания комиссии N 2 от 17.03.2011 замечания правомерно признаны судом необоснованными, поскольку составлены в день приемки выполненных работ с нарушением сроков как в отношении первоначально представленного 15.12.2010 варианта НИР, так и с внесенными в нее 27.01.2011 изменениями.

Доказательств наличия конкретного перечня недостатков, подлежащих исправлению, суду не представлено. Пояснение истца об устном обсуждении замечаний в ходе проводимых встреч представителей не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Для оценки факта соответствия объема и качества выполненной ответчиком НИР по состоянию на 15.12.2010 требуются специальные знания, в связи с чем, судом первой инстанции предлагалось сторонам провести экспертизу. Однако стороны такого ходатайства не заявили.

Поскольку истцом не представлены мотивы отказа комиссии 29.12.2010 от приемки выполненных ответчиком работ, не указан перечень недостатков и срок их устранения, не предоставлена ответчику возможность устранить недостатки, не доказан факт нарушения срока и период просрочки, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами глав 37, 38 ГК РФ о подряде, статьями 309, 310, 328 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика ЗАО "Диджитал Эмпайр" в нарушении срока исполнения обязательств отсутствует.

При таких обстоятельствах во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 11.3 контракта, судом правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на письмо от 27.01.2011 N 2701, на то, что ответчик признал наличие недостатков в работе, выполненной им и сданной заказчику 15.12.2010, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая содержание письма, из которого следует, что исполнитель, идя навстречу пожеланиям заказчика, лишь изменил в НИР терминологию. Доказательств того, что ответчик признавал наличие каких-либо иных, существенных замечаний и устранял их, в материалах дела не имеется.

Просьба заказчика изменить использованную в выполненной работе терминологию не подтверждает наличие недостатков, свидетельствующих о правомерности отказа заказчика от приемки выполненной работы, результат которой первоначально передан 15.12.2010.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска ЗАО "Диджитал Эмпайр".

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 181 623 руб. 76 коп., которое ЗАО "Диджитал Эмпайр" основывает на том, что заказчиком нарушены сроки оплаты исполнения обязательств по контракту, принятых Государственным учреждением "Пенсионный фонд Российской Федерации" только 17.03.2011.

С учетом даты сдачи истцом по встречному иску результата выполненной работы, положений контракта, в частности, п. 4.11, 5.4, ответчик по встречному иску должен был оплатить работу до 20.01.2011.

Однако сумма в размере 70% цены контракта 8 925 00 руб. 68 коп. была списана со счета заказчика лишь 04.04.2011, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 74 дня.

Согласно ч. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании п. 11.2 контракта истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 181 623 руб. 76 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 ГК РФ предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемая истцом по встречному иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки снижен до 50 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о нарушении срока оплаты работ на 74 дня, поскольку ответчик по встречному иску должен был произвести окончательный платеж по контракту по 01.04.2011 включительно, а фактически заказчик оплатил выполненные исполнителем работы 05.04.2011.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о нарушении ответчиком по встречному иску срока оплаты работ, учитывал вышеуказанные положения спорного контракта о сроках приемки и оплаты работ, а также вышеуказанные обстоятельства, в частности, сдачу истцом по встречному иску результата работ 15.12.2010, отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика от приемки работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения "Пенсионный фонд Российской Федерации" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-81479/11-56-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Пенсионный фонд Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова