Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36862/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-102519/11-10-875

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Механический завод N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г.

по делу N А40-102519/11-10-875, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Открытому акционерному обществу "Механический завод N 2" (ОГРН 1027700332703)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госинспекции по недвижимости,

о взыскании убытков в размере 1.514.688 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнова Д.Г. по доверенности N 33-и-90/12 от 10.01.2012;

от ответчика: Федянина Е.А. по доверенности N 12-08 от 02.02.2012;

от третьего лица: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Механический завод N 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.514.688 руб. 41 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на нормы ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что проверка использования земельного участка осуществлялась неоднократно Государственной инспекцией по недвижимости по Москве. Расчет причиненного вреда исчислен на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-1111 "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда в собственности города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию с ответчика суммы понесенных истцом убытков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, актами проверок от 04.09.2008 г., 06.05.2011 г. было установлено, что ответчик дополнительно к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, использует земельный участок огороженный забором, находящийся за границами землеотвода, оформленного договором аренды от 21.02.1997 г. N М-06-008182, площадью 2 000 кв.м., по адресу: г. Москва, ул.Кржижановского, вл. 31 под открытое складирование металла без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, соответственно, без осуществления оплаты за землю.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" лица, совершившие правонарушения в области использования объектов недвижимости, обязаны возместить причиненный вред в соответствии с федеральным законодательством.

Так, Постановлением о назначении административного наказания от 11.09.2008 г. ОАО "Механический завод N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом постановлением о назначении административного наказания от 19.05.2011 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40,000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Судом установлено, что ответчиком в спорный период не осуществлялась плата за земельный участок площадью 2.000 кв.м.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение ответственным лицом причиненных убытков.

Согласно ст.ст. 15, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" определено, что размер причиненного вреда определяется в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-1111 "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы" (далее - Положение) установлен порядок определения и возмещения вреда, причиненного незаконным использованием земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Из данного положения следует, что определение размера вреда осуществляется в целях возмещения вреда, причиненного городу Москве, в том числе в результате нарушения разрешенного использования земельного участка или установленного режима использования земель (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Приложения к вышеназванному постановлению размер вреда осуществляется по формуле:

У = 0.03х8хСУПКС/365хВ. Где:

У - размер причиненного вреда;

S - площадь незаконно используемого земельного участка;

СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка в соответствующем кадастровом квартале.

В - период незаконного использования земельного участка.

Согласно пункту 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-1111, следует, что вред возмещается за весь период противоправных действий по использованию объекта недвижимости, но не свыше трех лет.

Расчет суммы убытков в размере 1.514.688 руб. 41 коп. судом проверен и признан правильным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 указанной статьи).

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет суммы, подлежащей возмещению, подлежит отклонению.

Следует учесть, что средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка составил 9.350 руб. 62 коп.

Согласно пункту 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-1111, возмещение причиненного вреда производится по решению суда по искам Департамента земельных ресурсов города Москвы при нарушении прав города Москвы на земельные участки, что соответствует нормам статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также учтено, что уведомление истца от 14.07.2011 г.. N 33-ИТ6-584/11 о необходимости принятия мер по оплате причиненного вреда с актом расчета оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Наряду с этим судом принято во внимание письмо Корпорации "Главмосстрой" на имя начальника УРЗ ЮЗАО г. Москвы от 17.08.2011 г. N 365, из которого суматривается факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 2000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, вл. 31 без правоустанавливающих документов на землю.

Со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан легитимность оснований использования земельного участка, равно как и не доказан факт возмездного им пользования земельным участком.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права права, нормативно-правовые акты органов государственной власти, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал факт причинения вреда при нарушении прав города Москвы на земельный участок, находящийся в собственности города Москвы, размер причиненного вреда, а также вину ответчика, исходя из того, что ответчик не доказал факт правомерности использования спорного земельного участка площадью 2000 кв. м. по адресу: г. Москва, ул.Кржижановского, вл. 31, огороженного забором, находящегося за границами землеотвода,

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что истцом не доказан факт наличия вины и вреда, подлежат отклонению, поскольку все обстоятельства, которые в совокупности являются основанием для удовлетворения требования о возмещении понесенных убытков вследствие причинения вреда, в том числе противоправность поведения ответчика, в том числе незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом, подлежат отклонению, поскольку все вышеперечисленные обстоятельства истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны, документально подтверждены, расчет произведен обоснованно и на законных основаниях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства - акта проверки от 06.05.2011 г., не может быть принята ввиду того, что суд вправе отклонить данное заявление на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если придет к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о фальсификации доказательства. Так, из материалов дела следует, что факты нарушений гражданского законодательства посредством незаконного пользования вышеуказанным земельным участком установлен, в том числе вышеназванными постановлениями о назначении административного наказания. К тому же, следует отметить, что заявитель жалобы указывает на то, что им было заявлено о фальсификации акта проверки, в то время как согласно заявлению о фальсификации, протоколам судебных заседаний (т.д. 1 л.д. 104, 145,146) ответчиком было заявлено о фальсификации фототаблиц - приложений к актам, а не акта проверки. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, доводы жалобы, полагает, что с учетом доказанности факта противоправности поведения ответчика, в том числе незаконности действий (бездействий), наличия и размера причиненного вреда, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом, суд первой инстанции согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, в том числе отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств - фототаблиц - приложений к актам проверки, поскольку данные доказательства не являются основным доказательством по делу, не влияют на решение суда по существу ввиду доказанности исковых требований иными допустимыми и относимыми доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Карпова С.В., не может быть принят ввиду того, что суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в данном процессуальном действии суда первой инстанции. Судом определением от 12.10.2011 г. обоснованно со ссылкой на нормы ст.ст. 41,56,64,67,68,159,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство ответчика было отклонено с указанием на то, что доказательства, которые могут быть доказаны определенными доказательствами, не могут быть доказаны иными доказательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-102519/11-10-875 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Механический завод N 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова