Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36880/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-135631/11-19-280

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМИОЛА-ТЕКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г.

по делу N А40-135631/11-19-280, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ООО "АМИОЛА-ТЕКС"

к ООО "ТЕСОРО" и ООО "АМИТЕКС"

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца: Груздева Е.В. по дов. от 28.10.2011 г..;

от ответчиков: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМИОЛА-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕСОРО" и ООО "АМИТЕКС" о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак, признании права на товарный знак.

Также ООО "АМИОЛА-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам совершать регистрационные действия, направленные на любые обременения и отчуждения товарного знака "TESORO" (свидетельство N 269551).

Определением суда от 07.12.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано, поскольку истец аргументировано и документально не обосновал наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда не согласилось ООО "АМИОЛА-ТЕКС" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление по обеспечению иска, утверждая о том, что целью принятия данных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком ООО "ТЕСОРО" действий, направленных на отчуждение исключительных прав на спорный товарный знак или обременение их правами третьих лиц, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО "ТЕСОРО" и ООО "АМИТЕКС" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения судом не установлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов;

5) оценивать, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Предметом спора являются требования о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак, признании права на товарный знак.

Исходя из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец аргументировано и документально не обосновал наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-135631/11-19-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев