Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36882/11

город Москва

3 февраля 2012 г.

дело N А40-84457/11-161-392

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тульская производственная компания "Сталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011

по делу N А40-84457/11-161-392, принятое судьей Н.Г. Симоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ОГРН 1087445004019, 455000, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Кирова, 76)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульская производственная компания "Сталь" (ОГРН 1027100969981, 300036, Тульская область, город Тула, Одоевское шоссе, дом 67)

о взыскании долга, неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Желтова Е.А. по доверенности 65 от 21.01.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульская производственная компания "Сталь" (ОГРН 1027100969981) о взыскании долга в размере 1.940.453, 70 руб. и 208.251, 27 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1.940.453, 70 руб. неустойка в сумме 104.125, 64 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 33.743, 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в данной части, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, общество согласно с решением суда в полном объеме, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по контракту, суд, руководствуясь ст. ст. 307-310, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

При этом суд правомерно указал на то, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку платежа, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, сумма неустойки уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом выводы суда в данной части не обжалуются.

Довод ответчика о том, что пункт 8.2 договора поставки N Л00071 от 24.02.2010, которым установлена ответственность в виде взыскания штрафной неустойки, не применим к правоотношениям сторон, отклоняется, как необоснованный.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-84457/11-161-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова