Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36921/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-94320/11-132-535

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майкрассвей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года

по делу N А40-94320/11-132-535, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Майкрассвей"

о взыскании 76 646 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Макарова Е.М. - дов. от 06.02.2012, Незаметдинов Х.И. - дов. от 06.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Майкрассвей" о взыскании 76 646 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением суда от 25.11.2011 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Майкрассвей" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 76 646 руб. ущерба.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного требования.

ООО "Майкрассвей", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Абольников О.Г., являющийся непосредственным причинителем вреда, не являлся работником ответчика, в связи с чем ответчик не может рассматриваться в качестве причинившего вред лица, указанного в статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Мазда 626, государственный регистрационный номер К 082 ВО 150.

Согласно документам ГИБДД: справке формы N 748, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2009, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Абольниковым О.Г., управлявшим автомашиной марки Хенде Соната, государственный регистрационный номер К 333 ЕО 97, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА 0128416345.

В соответствии с актом осмотра от 23.01.2009, заключением эксперта от 23.01.2009, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 76 646 руб.

Истец перечислил Корнееву Н.В. - владельцу поврежденного автомобиля, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 76 646 руб., что подтверждается платежным поручением N 93813 от 19.02.2009.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела, в частности, из указанных выше материалов административного производства по рассматриваемому ДТП, следует, что водитель Абольников О.Г., управлявший автомашиной марки Хенде Соната, государственный регистрационный номер К 333 ЕО 97, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной нормы права владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку автомобиль Хенде Соната, государственный регистрационный номер К 333 ЕО 97, на момент ДТП принадлежал ответчику, в полисе ОСАГО ААА N 0128416345 к управлению допущены лица без ограничений, и водитель управлял указанным автомобилем по доверенности от 15.09.2008 N 25, выданной ответчиком, истец правомерно обратился с регрессным требованием о взыскании суммы ущерба в размере произведенной страховой выплаты к ответчику.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также выбытия автомобиля Хенде Соната, государственный регистрационный номер К 333 ЕО 97, из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности гражданина Абольникова О.Г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчика относительно того, что ответчик является ненадлежащим, и правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что Абольников О.Г. не являлся работником ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и положения закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Майкрассвей" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-94320/11-132-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Майкрассвей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан