Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-37017/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-81405/11-51-708

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2011 г. по делу N А40-81405/11-51-708, принятое судьей Т.В. Васильевой по иску Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН 1027700220624, 119991, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Синктел" (ОГРН 1037716015204, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1) о взыскании 49 255 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Масленников М.С. по доверенности N АД-23-29-8687 от 02.08.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Синктел" (далее - ответчик) о взыскании 49 225 руб., в том числе 31 325 руб. неустойка за несвоевременную поставку и 17 900 руб. штраф за поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Синктел" и государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации был заключен государственный контракт на поставку расходных материалов N 23-448-ЭД от 13.12.2010 (далее - Контракт). Поставка расходных материалов подтверждается Актом сдачи-приемки товара и товарной накладной N 232 от 17.12.2010.

По мнению истца, ответчик нарушил срок поставки (сумма неустойки составляет 31 325 рублей), а также поставил некачественный товар (сумма штрафа составляет 17 900 рублей).

Контракт составлен в форме электронного документа и подписан сторонами с использованием ЭЦП 13 декабря 2010 года.

Товар был поставлен 17.12.2010 и принят без замечаний по качеству 22.12.2010, что подтверждается товарной накладной и актом сдачи-приемки, подписанными сторонами и никем не оспаривается.

Согласно разделу 4 контракта поставка и разгрузка товара производится за счет Поставщика по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4, до 15 декабря 2010 года в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заявки Заказчика.

Количество поставляемого товара и предполагаемая дата поставки указывается в

заявке Заказчика.

Передача и прием заявок Заказчика на поставку товара осуществляется в письменном виде по средствам электронной связи с последующей доставкой оригиналов по почте с уведомлением либо нарочным.

Пунктом 9.2 контакта предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки в случае нарушения срока поставки по заявке заказчика.

Заявки в соответствии с условиями договора заказчик поставщику не направлял.

Кроме того, условия контракта в части срока поставки противоречат друг другу, так как невозможно поставить товар в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заявки Заказчика, но до 15 декабря 2010 года, если контракт подписан 13 декабря 2010.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки не основано на условиях договора и нормах закона, не доказано по периоду начисления и размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании штрафа за поставку некачественного товара также не основано на условиях договора, т.к. товар был принят без замечаний, мотивированный отказ от приемки не заявлялся. Кроме того, в соответствии п. 4.5, 4.6 контракта приемка товара не приостанавливалась, уведомление о вызове представителя ответчика для составления акта истцом не направлялось, что является обязательным согласно условиям контракта и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7, о применении которой стороны договорились в п.4.13 контракта, акт не составлялся.

Тем самым, истцом был нарушен порядок урегулирования вопросов, связанных с приемкой товара по качеству, предусмотренный условиями контракта. Указанное обстоятельство не позволяет определить, что экспертиза была проведена в отношении принтерных картриджей, которые были поставлены ответчиком по контракту, в связи с чем, заключения Сервисного центра "Хьюлетт-Паккард" не могут служить основанием для установления факта поставки некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о нарушении срока поставки, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о поставки ответчиком некачественно товара, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеств у продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленные Инструкциями П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Порядок приемки продукции по качеству и количеству стороны определили в договоре.

Так, в соответствии с пунктом 4.13 договора истец обязан был принять продукцию в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР: П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству".

Согласно п. п. 6, 16 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. После поступления продукции на склад получателя.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер невыявленных при приемке дефектов. При этом получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя поставщика, а также обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что товар был принят, мотивированный отказ от приемки товара не направлялся.

Уведомление о вызове представителя ответчика истцом не направлялось, что является обязательным согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7.

Ни суду первой ни апелляционной инстанций истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, извещения ответчика о времен и месте составления акта о скрытых недостатков товара.

Следовательно, юридические основания для предъявления претензий поставщику отсутствуют.

Согласно п. 4.7. Контракта, для проверки соответствия поставляемых товаров требованиям к их качеству, установленным в настоящем Контракте, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Истец направил на экспертизу в сервисный центр "Хьюлетт-Паккард" два принтерных картриджа SPT-H-7115A, поставленные по контракту.

По результатам проведенной экспертизы сервисный центр "Хьюлетт-Паккард" в обоих случаях сообщил: "Печатающий картридж, произведенный компанией "Хьюлетт-Паккард", бывший в употреблении, восстановленный сторонним производителем_", "качество печати неудовлетворительное".

Согласно пункту 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-

технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Как указывалось выше, такого акта составлено не было.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не был соблюден установленный Инструкцией П-7 порядок приемки товара по качеству.

В этом связи требование истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественного товара, апелляционным судом не принимается, поскольку не основано на положения государственного контракта и нормах закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно недоказанности ГУ - Пенсионный фонд РФ обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на него в силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. по делу N А40-81405/11-51-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов