Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-37022/11

город Москва

6 февраля 2012 г.

дело N А40-118051/11-120-1003

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011

по делу N А40-118051/11-120-1003, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по иску Закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "Мегарусс-Д"

(ОГРН 1027739151186, 107031, г. Москва, Рождественский б-р, д. 14, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН

1027739033002, 127473, г. Москва, ул. Селезневская, 32)

о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Астапова Е.С. по доверенности N 1137 от 23.05.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу Закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "Мегарусс-Д" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 4.538, 92 руб. и 2.000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Хендай Гетц (Р 771 СТ 150) застрахованный по договору N 541165.

Согласно справке ГИБДД от 30.12.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Ниссан" (М 423 ТЕ 199).

Истцом произведена оплата за проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля в сумме 18.973, 45 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные, документально подтверждены, в связи, с чем требования подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует изменить исходя из следующего.

Сумма ущерба определяется исходя из количественных и качественных характеристик повреждений, которые устанавливаются в ходе осмотра транспортного средства экспертом.

Экспертом в ходе осмотра установлены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия заглушки крюка буксировочного, крыла переднего правого, зеркала переднего правого. Осмотр проведен в присутствии собственника поврежденного транспортного средства, акт осмотра N 00046/К/10 от 11.01.2010 подписан без замечаний (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в сумме 223, 42 руб., стоимость лакокрасочных материалов на окраску переднего правого крыла - 2.565, 50 руб., работы по снятию/установки крыла переднего правого - 280 руб., стоимость работы по окраске крыла переднего правого - 1.470 руб. подлежат исключению из суммы, заявленной ко взысканию.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-118051/11-120-1003 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований Закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "Мегарусс-Д" о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 4.315, 50 руб. ущерба, а также в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.902 руб. по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу Закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "Мегарусс-Д" 223, 42 руб. ущерба; 98 руб. государственной пошлины по иску и 1.902 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова