Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-37023/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-80369/11-148-708

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый Город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г.

по делу N А40-80369/11-148-708, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Туберкулезная больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1025005690566, 141500, Московская обл., Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, ул. Рабухина, д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" (ОГРН 5067746438909, 123592, г. Москва, Неманский проезд, д. 7, корп. 1, кв. 228)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки, расходов на проведение лабораторных испытаний и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухин А.С., представитель по доверенности N 4 от 01.02.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Туберкулезная больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" о расторжении государственного контракта N 35/11-ТБ от 01.02.2011 г., взыскании неустойки в сумме 35 849 руб. 67 коп., расходов на проведение лабораторных испытаний в сумме 28 320 руб. и убытков в сумме 23 377 руб. 60 коп.

Решением суда от 11.11.2011 г. требования ГБУ г. Москвы "Туберкулезная больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений со стороны ответчика условий государственного контракта и необоснованность взыскания убытков.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГБУ г. Москвы "Туберкулезная больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" ("Государственный заказчик") и ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" ("Поставщик") заключен государственный контракт N 35/11-ТБ от 01.02.2011 г. на поставку продуктов питания, предметом которого является поставка продуктов питания в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные в графике поставки.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 11 847 367 руб., в том числе НДС - 10% 1 077 033 руб. 35 коп. Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 контракта в начале каждого месяца в период действия контракта государственный заказчик производит выплату авансового платежа поставщику на расчетный счет, указанный в ст. 14 контракта, в размере 20% от месячной потребности государственного заказчика в продуктах питания, в конце месяца окончательный расчет по расчету расходов.

Как установлено судом, при приемке товара по товарной накладной N 41782 от 20.06.2011 г.., поступившего на продовольственный склад истца, было установлено, что товар поставлен с нарушением условий доставки скоропортящихся продуктов, документов, удостоверяющих качество и безопасность продуктов, поставщиком представлены не были, о чем составлены акты приемки продукции (товаров) по качеству от 20.06.2011 г.

Государственной инспекцией г. Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) был проведен отбор образцов продукции, поставленной ООО "ТПК "Здоровый город", и проведено лабораторное исследование на соответствие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и ГОСТ Р 52969-2008, ГОСТ 52092-2003, ГОСТ Р 52096-2003, ГОСТ Р 52093-2003.

Согласно результатам испытаний, исследованные образцы по качественным характеристикам не соответствовали требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г.. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", что подтверждается протоколам испытаний N 3279 от 28.06.2011 г., N 3278 от 28.06.2011 г., N 3277 от 27.06.2011 г., N 3276 от 27.06.2011 г.

Как усматривается из представленных в материалы дела писем истца, ответчиком также допущены неоднократные нарушения сроков поставки продукции.

В соответствии с п. 8.2 контракта государственный заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении контракта в следующих случаях: при существом нарушении контракта поставщиком (п.8.2.1), в случае просрочки поставки товара более чем на 2 дня (п. 8.2.2).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец письмом N 611 от 30.06.2011 г. направил ответчику предложение расторгнуть государственный контракт. Ответчик на указанное предложение истца не ответил.

Согласно п.п. 7.3, 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки (приложение 2 к контракту), государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в периоде поставки, установленном в графике поставки (приложение N 2 к контракту), начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки. Размер такой неустойки составляет от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде, установленном в графике поставки.

В случае поставки некачественных товаров государственный заказчик обязан заменить некачественный товар в течение 3-х рабочих дней. Если поставщик не заменит некачественный товар в отведенное время, тогда оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного некачественного товара с момента получения требования от государственного заказчика о замене некачественного товара.

Поскольку со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий контракта, влекущие возможность его расторжения в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 35 849 руб. 67 коп.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по проведению лабораторных испытаний в сумме 28 320 руб. и убытков в сумме 23 377 руб. 60 коп.

По условиям п. 4.12 контракта при возникновении разногласий в оценке соответствия продукции требованиям по качеству, указанным в настоящем контракте, проверку качества проводят специалисты Государственной инспекции г. Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) по вызову сторон. В случае проведения необходимых лабораторных испытаний расходы на проведение несет поставщик.

Расходы по проведению лабораторного исследования поставленной ответчиком продукции в сумме 28 320 руб. подтверждены документально (платежное поручение N 1557 от 24.06.2011 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В связи с невыполнением ответчиком условий контракта истец заключил аналогичный договор на поставку масла сливочного, несоленого, весового, 82,5% жирности.

Размер убытков в сумме 23 377,60 руб., составляющих разницу между суммой государственного контракта, заключенного с ответчиком, и фактически оплаченной по договору с другим обществом, доказан и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений условий государственного контракта являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно условий государственного контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта (п. 5.4.1); обеспечить соответствие качества и безопасности поставляемых пищевых продуктов требованиям нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, в соответствии с которыми они изготовлены и могут быть идентифицированы при поступлении, и требованиям настоящего контракта в течение срока годности (хранения) при соблюдении государственным заказчиком условий хранения (п. 5.4.6); осуществлять производственный контроль в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-1 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактически) мероприятий", в том числе лабораторный контроль за качеством, безопасностью и фактическим составом поставляемой продукции (п. 5.4.7); соблюдать температурно-влажностные режимы и условия хранения пищевых продуктов на складе (п. 5.4.8).

Между тем, как установлено судом, ответчиком допущены нарушения сроков поставки продукции и несоответствие поставляемой продукции качеству, безопасности и пищевой ценности. Данные нарушения контракта, с учетом того, что истец является учреждением здравоохранения, являются существенными.

Ссылки ответчика на п. 8.1 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются несостоятельными, поскольку указанная норма закрепляет право, а не обязанность государственного заказчика в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приобретении истцом продукции у другого поставщика по завышенной цене не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 г.. по делу N А40-80369/11-148-708 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" (ОГРН 5067746438909) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова