Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-37046/11

город Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-109099/11-161-576

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАФ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21.11.2011 по делу N А40-109099/11-161-576,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.

по иску ООО "РАФ-Лизинг"

к ООО "ТТК драйв 21"

о взыскании основного долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Александрова Т.А. по дов. от 10.01.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАФ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТТК драйв 21" о взыскании

--в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 28.07.2010 N ДЛ6550-12Ф(16)

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 28.10.2010 по 28.07.2011 в размере 696 426,01руб.;

неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 28.10.2010 по 19.09.2011 в размере 639 490,31руб.;

--в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 28.07.2010 N ДЛ6551-12Ф(16)

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 28.10.2010 по 28.07.2011 в размере 70 577,70руб.;

неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 28.10.2010 по 19.09.2011 в размере 257 302,98руб.

Определением суда от 21.11.2011 производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.

На указанное решение ООО "РАФ-Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов..

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд первой инстанции принял отказ от иска.

В связи с чем производство по делу прекращено применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, со ссылкой на п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине при подаче иска в размере 33 637,97руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, отказ ООО "РАФ-Лизинг" не основан на добровольном удовлетворении требований истца после его обращения в арбитражный суд.

Пунктом 7 информационного письма от 25.05.2005 N 91 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса" предусмотрено, что в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абз.3 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из Федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-109099/11-161-576 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить ООО "РАФ-Лизинг" из федерального бюджета 33 637 рублей госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с ООО "ТТК Драйв 21" в пользу ООО "РАФ-Лизинг" две тысячи рублей госпошлины, уплаченной за подаче апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов