Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-37073/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-92839/11-35-777

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Фоминой С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г.. по делу N А40-92839/11-35-777, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксельсиор+" (ИНН 7709676472, ОГРН 1067746574004) к Индивидуальному предпринимателю Фоминой Светлане Викторовне (ИНН 332600061824, ОГРН 304332636300052) о взыскании долга по лизинговым платежам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Фомина С.В. лично паспорт 17 04 279521;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксельсиор+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Фоминой С.В. о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 200 000 руб. за период с 03.07.2007 г.. по 07.11.2011 г.. по Договору лизинга N 003/2007 от 03.07.2007 г..

Иск заявлен на основании ст.ст. 309-310, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10-18 Федерального закона "О финансовой аренде(лизинге)", условий договора и мотивирован тем, что ответчик, не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Фомина С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в счёт погашения долга, в том числе и по договору лизинга N 003/2007 от 03.07.2007 г.. - она, её муж и Литвинов А.В. - единственный член ООО "Эксельсиор+", заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2011 г.. и уступки права требования от 22.09.2011 г.., таким образом, долг по договору лизинга погашен и решение подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив довод апелляционной жалобы, выслушав заявителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2007 г.. между ООО "Эксельсиор+" (лизингодатель, истец) и ИП Фоминой С.В. (лизингополучатель, ответчик) был заключен Договор лизинга N 003/2007, по условиям которого, лизингодатель обязывался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи и передать на условиях договора в качестве предмета лизинга на срок лизинга (60 месяцев) во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство (автомобиль BA3-21053 с идентификационным номером (VIN) ХТА 21053072103834).

Указанный автомобиль во исполнение Договора по акту приема-передачи автомобиля в лизинг N 1 от 30.07.2007 г.. истец передал ответчику.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что общая сумма лизинговых платежей, подлежащая выплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 200 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Фомина С.В. (лизингополучатель) ненадлежащим образом исполняла условия договора в части оплаты и никаких платежей по договору лизинга не производила, в связи с чем, на основании пунктов 7.4, 8.1, 8.2 Договора лизингодатель уведомил ответчика о расторжении договора, поскольку просрочка уплаты лизинговых платежей превысила 20 дней (подпункт "в") и потребовал оплаты долга в размере 200 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, статьёй 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора и принимая во внимание, что ответчик уведомление истца получила, однако требование по уплате суммы долга не исполнила, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об удовлетворении заявленного иска.

С указанным выводом судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, согласна.

Довод жалобы о том, что долг по договору лизинга N 003/2007 от 03.07.2007 г.. погашен, поскольку в счёт погашения долга были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2011 г.. и уступки права требования от 22.09.2011 г.. - судебной коллегией отклоняется, как голословный, не подтвержденный надлежащими, доказательствами.

Копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2011 г.. и уступки права требования от 22.09.2011 г.., приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание и считаться надлежащим доказательством в подтверждение доводов заявителя, поскольку ни один из договоров не содержит указания (ссылки) на тот факт, что они заключались именно в счет погашения долга по договорам лизинга; а не как самостоятельные сделки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 г.. по делу N А40-92839/11-35-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова