Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-37108/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-93440/11-30-802

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г..

по делу N А40-93440/11-30-802 принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО " Долги Сервис" (420075, г. Казань, ул. Научный городок 1 офис 67, ОГРН 1101690071383)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская 27 СТР. 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 )

о взыскании 115480 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Долги Сервис" (Далее - Итсец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (Далее - Ответчик) о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в сумме 115480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г. по делу N А40-93440/11-30-802 исковые требования были частично удовлетворены.

Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г.. отменить, принять новый судебный акт.

Истец и Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченных представителей не направили, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, относящиеся к уступке прав требования (цессии), а именно ответчик полагает, что в силу норм закона ГК РФ право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителями в апелляционных жалобах признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобы не обоснованными, доводы жалоб не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Доказательств обращения или предъявления к страховщику требований о выплате страхового возмещения или страховой суммы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод об отсутствии права на уступку требования является необоснованным.

Как следует из материалов дела 18.08.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения транспортных средств, автомобилем марки БМВ 330, регистрационный знак К 620 КР 116, получены механические повреждения, а его собственнику, Жданову О.М., причинены убытки.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД участником ДТП - Усаревым П.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21102 регистрационный знак Е 502 ТХ 116.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО "ЛК-Сити" (страховой полис 0511424120), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.

Согласно отчету об оценке ИП Шакировым И.А. N 34-А/08-10, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 188625 руб. 12 коп.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Жданов О.М.. заключила с истцом договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2011 г. Право требования по указанному страховому случаю в сумме 115480 руб. перешло к истцу по договору в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 523 от 02.10.2009 у ЗАО СО "ЛК - Сити" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

В силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты.

Согласно ч.1 ст. 168 АПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При не представлении доказательств суд основывает свое решение на представленных доказательствах.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, ответчиком доказательств погашения причиненного ущерба не представлено, доводы и доказательства заявителя не опровергнуты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г.., по делу N А40-93440/11-30-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик