Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-37132/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-80120/11-54-514

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года

по делу N А40-80120/11-54-514, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО "Газпром трансгаз Москва"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании 557 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Швец И.Н. - дов. от 22.11.2011 N 02-32-733-АВ

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 918 руб. за период с 02.09.2010 по 24.11.2011.

Решением суда от 13.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" 626 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Строительное управление N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54/10-77-1 от 23.08.2010 (л.д. 14-15), утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязан выплатить в пользу истца основной долг в размере 12 642 000 рублей, пени в размере 2 412 336 рублей и сумму судебных издержек в размере 55 167 рублей в срок до 01.09.2010.

Однако в нарушение условий вышеуказанного мирового соглашения ответчик несвоевременно выполнял обязанности, предусмотренные мировым соглашением, и полностью сумму долга не оплатил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 24.11.2011, в размере 626 918 рублей.

Расчет суммы процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 8,25 % годовых, что менее ставки, действующей на дату платежа (11%). При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 в редакции от 04.12.2000, Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14).

Учитывая размер задолженности и период просрочки оплаты задолженности, судом первой инстанции не установлены основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, требование истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 626 918 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд также учитывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, примененная при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (8,25% годовых), действовала как на день подачи иска, так и на день принятия решения, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строительное управление N 155" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Газпром трансгаз Москва".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-80120/11-54-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан