Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-37136/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-78041/11-68-663

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коми сенс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года

по делу N А40-78041/11-68-663, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "Коми сенс"

к ЗАО "Доминант-ТМ"

о взыскании 640 466 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессалов А.В. - дов. от 27.10.2011

от ответчика: Сергеева Т.В. - дов. от 19.08.2011, Пустовалов С.А. - дов. от 19.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коми сенс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Доминант-ТМ" о взыскании 640 466 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда N 60 от 23.06.2008. Иск предъявлен на основании договора цессии, заключенного с ООО "Национальная инновационная компания "НЭП".

Решением суда от 17.11.2011 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал, что заказчик заявил отказ от договора, а также из того, что договор цессии заключен без письменного согласия подрядчика.

ООО "Коми сенс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства отказа от исполнения договора подряда N 60 от 23.06.2008.

Также заявитель жалобы указывает на то, что письменного согласия ответчика на переуступку прав требования, предусмотренного п. 8.1 договора подряда, не требовалось, поскольку уступка прав требования происходила в процедуре банкротства, в связи с чем ограничения, установленные ст. 382 ГК РФ, в данном случае не применяются.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим заказчика было получено согласие комитета кредиторов на заключение спорного договора уступки прав требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Национальная инновационная компания "НЭП" (заказчиком) и ЗАО "Доминант-ТМ" (подрядчиком) заключен договор N 60 от 23.06.2008, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту стен, пола и потолка подвала стр. 14, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16.

Работы должны были быть выполнены и сданы заказчику до 15.07.2008.

В соответствии с условиями договора заказчик произвел ответчику авансовый платеж по платежному поручению N 812 от 27.06.2008 в сумме 640 466 руб. 95 коп.

Учитывая условия договора (п.п. 2.6 и 2.7) и дату перечисления аванса, срок выполнения работ продлился до 14.08.2008.

Истец, в обоснование исковых требований, сослался на то, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, заказчик заявил об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ. В подтверждение представлено почтовое уведомление от 02.03.2010. Заявление об отказе от договора не представлено.

Ответчик отрицал получение заявления заказчика об отказе от договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что заказчик заявил отказ от договора, т.к. почтовое уведомление не является надлежащим доказательством, поскольку корреспонденция, направленная по этому уведомлению, ответчиком не представлена, как и не представлено описи вложения, подтверждающей направление отказа от договора.

В судебном заседании истец сослался на отсутствие иных доказательств, подтверждающих отказ заказчика от договора в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя жалобы на получение ответчиком уведомлений о расторжении иных договоров, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о получении ответчиком уведомления об отказе от спорного договора, в связи с чем доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не отвечают признаку относимости, что противоречит ст. 67 АПК РФ.

Настоящий иск предъявлен на основании договора об уступке права требования, заключенного истцом с заказчиком по договору подряда N 60 от 23.06.2008.

Однако, п. 8.1 договора подряда N 60 от 23.06.2008 установлено, что стороны обязуются не передавать своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

В данном случае, как правильно указал суд в решении, договор цессии заключен заказчиком без письменного согласия подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре подряда N 60 установлено иное условие, а именно, письменное согласие должника, которое заказчиком не исполнено.

Довод истца на то, что к моменту передачи права договор подряда уже не действовал, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, по вышеизложенным обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления подрядчику отказа от исполнения договора заказчиком.

Кроме того, учитывая, что договор N 60 не расторгнут, основания для передачи требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, т.к. авансовый платеж произведен в соответствии с условиями договора.

Ссылка истца на то, что спорные отношения должны регулироваться положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. специальными нормами, как правильно указал суд в решении, является необоснованной, поскольку применение норм указанного закона не исключает применения норм Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в частности, отсутствие доказательства отказа заказчика от договора подряда, а также отсутствие письменного согласия подрядчика на уступку прав требования, ссылка истца на односторонний отказ от исполнения договора, направленный им в адрес ответчика 01.07.2011, то есть после подписания спорного договора цессии, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Кроме того, истец не представил доказательств совершения уступки требования с согласия собрания кредиторов, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указал суд в решении, в представленном протоколе N 2 от 25.06.2010 отсутствуют сведения о согласии комитета кредиторов на уступку прав требования к ответчику, поэтому ссылка истца на указанный протокол является необоснованной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Коми сенс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-78041/11-68-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коми сенс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан