Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-37144/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-85069/11-68-729

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года

по делу N А40-85069/11-68-729, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ЗАО "Гидроинжстрой"

к ООО "ОКС СУ N 155"

о взыскании 813 578 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Островский Л.А. - дов. от 07.11.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гидроинжстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОКС СУ N 155" 813 578 руб. задолженности по договору N 1-РЖ от 31.03.2011 строительного подряда на выполнение работ по реконструкции насосной станции 2-го подъема с заменой сетевых насосов на территории р.п. Ржавки Солнечногорского района Московской области.

Решением суда от 16.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ОКС СУ N 155" в пользу ЗАО "Гидроинжстрой" 813 578 руб. долга.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "ОКС СУ N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что задолженность ООО "ОКС СУ N 155" в размере 813 578 руб. не подтверждена представленными в материалы дела документами в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 1-РЖ от 31.03.2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции насосной станции 2-го подъема с заменой сетевых насосов на территории р.п. Ржавки Солнечногорского района Московской области в установленный договором срок, а заказчик обязался принять их результат в порядке, определенном в договоре, и уплатить обусловленную договором цену.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме на общую сумму 1 371 775 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2010, от 29.11.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными представителями сторон без претензий и замечаний.

Согласно условиям договора предусмотрен следующий порядок расчетов: заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 100% стоимости материалов и 30% от стоимости работ, что составляет сумму 558 197 руб.; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и формы КС-3 за вычетом авансового платежа.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил в размере авансового платежа, окончательный расчет с истцом до настоящего времени им не произведен.

Согласно акту сверки задолженности на 31.12.2010, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 813 578 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 746 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "ОКС СУ N 155" в размере 813 578 руб. не подтверждена представленными в материалы дела документами в полном объеме, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами: актами о приемке выполненными работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов. При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных и принятых работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ОКС СУ N 155" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ЗАО "Гидроинжстрой".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-85069/11-68-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан