Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-37158/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-121441/11-24-563Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ЗАО"Миэль-Недвижимость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г..

по делу N А40-121441/11-24-563Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"Миэль-Недвижимость" (129515. г. Москва, ул. Академика Королева 13 СТР. 1, ИНН 7717086710, ОГРН 1027739119605)

требование ОАО АКБ"Росбанк" (107078. г. Москва, ул. Маши Порываевой 11, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

При участии в судебном заседании:

От ЗАО"Миэль-Недвижимость": не явился, извещен;

От ОАО АКБ"Росбанк": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением 02 ноября 2011 г. принял к производству, поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 27.10.2011 г.. заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ". Назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначить на 28.11.2011 г.. в 11 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал 9072.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил Заявителю - представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание; Должнику - обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание; в порядке ст. 47 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязал направить в арбитражный суд, заявителю отзыв на заявление о банкротстве; представить: сведения о сумме требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником, сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, сведения об оплате труда и выплате выходных пособий работникам должника, сведения о сумме вознаграждения, причитающегося к выплате по авторским договорам, сведения о размере задолженности по обязательным платежам, а также сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, сведения об исполнительных и иных документах, предъявленных к бесспорному (безакцептному) списанию, сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах и дебиторской задолженности; НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - обязал представить в суд в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документы, подтверждающие соответствие кандидатуры в арбитражные управляющие Петухова Алексея Николаевича, требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения временным управляющим должника; обеспечить явку в судебное заседание кандидата.

ЗАО"Миэль-Недвижимость" подало апелляционную жалобу на указанное определение, ссылается на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда имелись основания для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В арбитражный суд города Москвы 27.10.2011 года поступило заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Вывод суда первой инстанции о том, что данное заявление соответствует требованиям, предусмотренным АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и каких-либо оснований для оставления заявления без движения, отказа в принятии заявления или его возвращения, предусмотренных ст.ст.128, 129 АПК РФ и ст.ст. 43, 44 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется - соответствует материалам дела.

Поскольку, в производстве арбитражного с уда города Москвы в настоящее время находится дело N А40-89167/11-24-459 Б по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в соответствии с п. 8, ст. 42 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вышеназванное заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" подлежит рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-89167/11-24-459 Б.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого акта Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г.. по делу N А40-121441/11-24-563Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Миэль-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин