Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-37164/11

Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-116195/11-93-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергострой-холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011

по делу N А40-116195/11-93-1040, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по иску ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" (ОГРН 1027401401708; адрес: 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 3)

к ОАО "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517; адрес: 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, 16, стр.3, офис 7)

о взыскании 1 925 620,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Энергострой-холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 925 620,89 руб., в том числе 1 849 742,90 руб. суммы основного долга и 75 877,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 916 724,48 руб., в том числе 1 849 742,90 руб. суммы основного долга и 66 981,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 107,19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 30.11.2011 исправлена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 11 348 868,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 9 499 126,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом приема-передачи векселей.

Задолженность по оплате поставленной продукции составила 1 849 742,90 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т.2 л.д.34, 36), которые остались без удовлетворения.

Наличие задолженности в размере 1 849 742,90 руб. также подтверждено актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 06.09.2011 и с 01.04.2011 по 30.04.2011 (т.1 л.д.38-39), на которых имеются подписи сторон и оттиски печатей организаций.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму 1 849 742,90 руб., контррасчет ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил расчет процентов за период с 01.04.2011 по 26.09.2011 в размере 75 877,99 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, заявленная сумма признана судом правомерной в размере 66 981,58 руб. за период с 08.02.2011 по 14.04.2011, принимая во внимание, что истцом не верно определен период взыскания процентов, т.к. не учтено условие об отсрочке платежа, указанное в спецификациях.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 981,58 руб. за период с 08.02.2011 по 14.04.2011.

Размеры взысканной задолженности и процентов ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик лишь указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на положения ч.4 ст.121 АПК РФ, утверждает, что поскольку предъявленный иск вытекает из деятельности филиала организации, претензия должна была быть направлена и по месту нахождения юридического лица, и по месту нахождения филиала, определяемым на основании выписки из ЕГРЮЛ. Вместе с тем претензия по юридическому адресу ответчика (г. Москва, Сущевский Вал, д.6, стр.3, оф.7), указанному в уставе, направлена не была. Истец направил претензию только по адресу места нахождения филиала ответчика в Ярославской области.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, претензия от 11.05.2011 действительно направлена по адресу филиала ответчика в Ярославской области (150008, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Шандорная, д.3) (т.2 л.д.34).

Вместе с тем повторная претензия от 01.06.2011 направлена истцом по юридическому адресу самого ответчика (127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д.16, стр.3, офис 7) (т.2 л.д.36).

При этом обе претензии получены представителями ответчика, как его филиала, так и головной организации (т.35, 37), однако оставлены без исполнения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2011 по делу N А40-116195/11-93-1040 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев