Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-37219/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-93463/11-55-61

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева и Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (ГУП "ЛПЗ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011

по делу N А40-93463/11-55-61, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Интермет-М" (ОГРН 1076325002324; адрес: 446014, Самарская обл., г.

Сызрань, ул. Троекуровская, 47)

к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760; адрес: 109428, г.

Москва, Рязанский проспект, 8А, стр.45)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Колбасникова Е.В. по дов. от 30.12.2011

от ответчика - Позднякова А.В. по дов. N 36 от 25.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермет-М" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N ИММ-ГУП ЛПЗ-25/11/10 от 25.11.2010 в размере 4 706 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 202 492, 60 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. Возражений в части взыскания суммы основного долга ответчик не заявил.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, суд первой инстанции посчитал применимым расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не определив соразмерность рассчитанной суммы процентов относительно суммы основного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Литейно-прокатный завод" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интермет-М" (поставщик) заключен договор поставки от 25.11.2010 N ИММ-ГУП ЛПЗ-25/11/10, предметом которого является поставка товара (металлопродукция б/у) по количеству, качеству, ценам и срокам поставки, указанным в спецификациях (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора, покупатель обязался принять и оплатить товар (металлопродукцию б/у).

В соответствии с п. 5.1 договора, цена товара указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного товара. Стоимость фактически поставленного товара определяется по количеству и качеству товара, принятого покупателем и указанному в ПСА, в котором цена указывается в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами.

В соответствии с п. 5.2. договора, покупатель обязуется оплатить поступивший товар после составления ПСА в срок, оговоренный в спецификациях.

В спецификации N 1 от 01.03.2011 к договору поставки N ИММ-ГУП ЛПЗ-25/11/10 от 25.11.2010, сторонами согласовано наименование товара, количество, цена, условия поставки, период поставки.

Пунктом 4 указанной спецификации, сторонами предусмотрены условия оплаты - в течение 21 календарного дня с момента поставки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом произведена отгрузка товара по товарным накладным за период с марта 2011 года по апрель 2011 года на общую сумму 4 706 688 руб. (л.д. 16-31).

Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными в товарных накладных ГУП "ЛПЗ".

Наличие задолженности в сумме 4 706 688 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, а также учетно-бухгалтерской документацией.

С учетом несоблюдения требований ст.ст. 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга, что и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, его несоразмерности рассчитанной суммы процентов относительно суммы основного долга, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У уровень ставки рефинансирования определен как 8,25%, а согласно информации ЦБР от 30.05.2011, и от 30.06.2011 уровень ставки рефинансирования оставлен без изменения, таким образом, на момент подачи искового заявления уровень ставки рефинансирования определен как 8,25%.

Как следует из объяснений истца, с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, то расчет был произведен с учетом времени рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и вынесения решения предположительно до 09.11.2011, при этом был соблюден п.2. Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которому, при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в месяце принимается равным 30 дням.

Суд принимает во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом с учетом отсрочки в количестве 21 день в соответствии со Спецификацией N 1 от 01.03.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст. 395 ГК РФ, правильно исходил из того, что поскольку просрочка в оплате имела место, что не оспаривается и ответчиком в рамках апелляционного производства, размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет произведен правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, и правомерно удовлетворено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-93463/11-55-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова