Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-37239/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-85463/11-60-536

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

Общества с ограниченной ответственностью "ЭксПроф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г.

по делу N А40-85463/11-60-536, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭксПроф"

(ОГРН 1027200808183, 625061, г. Тюмень, ул. Производственная, д. 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФорЭкспо-Выставки и Конференции" (ОГРН 1107746097128, 111250, г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 6, к. 1, оф. 303)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвиенко В.В., представитель по доверенности N 5/2012д от 01.01.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭксПроф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФорЭкспо-Выставки и Конференции" о взыскании задолженности по договору N 1-1/2010 от 14.12.2010 г. в сумме 1 793 600 руб. и неустойки в сумме 448 400 руб.

Решением суда от 17.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЭксПроф" отказано.

ООО "ЭксПроф" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЭксПроф" ("Заказчик") и ООО "ФорЭкспо-Выставки и Конференции" ("Исполнитель") был заключен договор N 1-14/2010 от 14.12.2010 г., предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика работ и оказание услуг по изготовлению, монтажу и демонтажу выставочного стенда в целях участия заказчика на выставке "MosBuild", которая будет проводится на МВЦ "Крокус Экспо", в период с 05.04.2011 г. по 08.04.2011 г.

Согласно п. 1.2 договора определены следующие сроки выполнения работ и услуг: изготовление и монтаж стенда: начало 01.04.2011 г., окончание в 20-00 04.04.2011 г.; демонтаж стенда: начало 09.04.2011 г., окончание 10.04.2011 г.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ и услуг (включая стоимость материалов, конструкций и оборудования) составляет 2 242 000 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям п. 3.3 договора оплата производится в размере 80% общей стоимости работ (услуг), включая НДС, и оплачивается заказчиком не позднее 22.12.2011 г., 20% общей стоимости работ (услуг), включая НДС, оплачивается заказчиком не позднее, чем 05.04.2011 г.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае задержки окончания монтажа стенда после срока, указанного в п. 1.2.1 настоящего договора, по вине исполнителя, при условии выполнения сроков доставки экспонатов заказчиком, в части необходимых для выполнения монтажа стенда силами исполнителя, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку, равную 20% общей стоимости работ (услуг), включая НДС.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 3561 от 20.12.2010 г.. перечислил ответчику на сумму 1 793 600 руб. 00 коп. предоплату в размере 80% от общей стоимости услуг.

10.05.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 369-э от 06.05.2011 г., которой истец отказался от исполнения договора и потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии вернуть уплаченные заказчиком денежные средства в размере 2 242 000 руб. 00 коп., неустойку 448 400 руб. 00 коп., а также убытки в размере 3 772 493 руб. 44 коп.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно: на начало проведения выставки 05.04.2011 г. не изготовил и не осуществил монтаж стенда, в период с 06.04.2011 г. по 08.04.2011 г. исполнитель выполнил работы частично и осуществил монтаж конструкций, в связи с чем первые полтора дня работы выставки ООО "ЭксПроф" не могло принимать в ней участие.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2.1.4 исполнитель обязуется своевременно начать и окончить выполнение работ (услуг), предусмотренных п. 1.2 договора, сдать выполненные работы (услуги) и подписать соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как усматривается из акта N 1 от 08.04.2011 г., подписанного полномочными представителями обеих сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, исполнителем оказаны услуги по строительству стендов.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание представленные истцом акты осмотра конструкций от 04.04.2011 г., от 05.04.2011 г., от 06.04.2011-08.04.2011 г., протоколы недоделок, поскольку акты и протоколы недоделок составлены в отсутствие представителя ответчика и доказательств извещения ответчика о проведении осмотра и составлении акта не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г.. по делу N А40-85463/11-60-536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭксПроф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова