Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-374/12

город Москва

3 февраля 2012 г.

дело N А40-89901/11-42-747

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011

по делу N А40-89901/11-42-747, принятое судьей О.Я. Петелиной,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, 115035, город Москва, Садовническая набережная, дом 23)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 50)

о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - Л.А. Филатова по доверенности от 18.04.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" страхового возмещения в размере 1.508, 94 руб., судебных издержек в размере 6.500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 1.508, 94 руб., судебных издержек в размере 1.500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., отказано.

Считая принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно взыскания истцом расходов на оплату услуг представителя необоснованным, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, удовлетворив его требования о взыскании судебных расходов в размере 5.000 руб., по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражения по принятому решению в части удовлетворения требований у ответчика отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба и государственной пошлины, суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался нормами ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части отказа частично в иске о взыскании судебных расходов судом первой инстанции сумма расходов уменьшена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - ст. ст. 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем договору от 08.07.2011 N 1175АСна оказание юридических услуг, предприниматель Панкина И.В. обязалась оказать услуги - составить исковое заявление по делу о возмещении ущерба (л.д. 2-6), подготовить документы, необходимые для приобщения к исковому заявлению в качестве приложений и передача их в суд (при необходимости осуществление иных действий, связанных с исполнением перечисленных обязанностей).

Исполнителем оказаны услуги, оговоренные в п. 1.2 договора от 08.07.2011 N 1175АС, о чем составлен акт от 13.07.2011.

Платежным поручением N 5700 от 13.07.2011 произведена оплата за оказанные услуги в размере 6.500 руб.

В назначении платежа в платежном поручении N 5700 от 13.07.2011 (л.д. 40) указано, что оплата произведена по счету N 1175АС от 08.07.2011 по договору N 1175АС от 08.07.2011.

Исковое заявление подано от имени истца - исполнителем по договору - Панкиной И.В. (л.д. 2-6), судом первой инстанции взыскан ущерб по ДТП.

Таким образом, расходы истца по делу и факт выплаты подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку не опровергает факт несения истцом судебных расходов в связи с производством по настоящему делу и не лишает его права на их возмещение при доказанности наличия договорных обязательств по оказанию юридических услуг, их реализацию и оплату.

Согласно правовой позиции Конституционного суда обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ответчик по делу не заявил о чрезмерности требуемой суммы, не обосновал со ссылками на доказательства разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом истцом, требующего возмещения расходов, представлены в материалы дела обоснование и доказательства, из которых следует, что размер оплаты представителя, существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, а, также учитывая категорию спора, фактически выполненную представителем работу по договору, находит заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд может признать расходы чрезмерными лишь в силу конкретных обстоятельств дела.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик в судебное заседание суда не явился, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, суд не вправе уменьшать размер возмещения расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-89901/11-42-747 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева