Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-441/12

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-109021/11-99-470

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой и С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011

по делу N А40-109021/11-99-470, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма РУС-ЛАН" (ОГРН 1077746728663), 117513, Москва г, Ленинский пр-кт, 123А

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311), 117292, Москва г, Ивана Бабушкина ул, 10

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Артуюнов P.P. по дов. N 15/6125 от 12.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма РУС-ЛАН" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 19-12/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением части выводов о доначислении налога на прибыль в связи с непринятием расходов для исчисления налога на прибыль в размере 124 492 руб. по ООО "АвтоКлуб "Ассистанс-Рус" и 170 156 руб. по ЗАО "КРУСС", а также в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 25 956 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "КРУСС" и доначисления НДС в размере 22 409, 25 руб. по взаимоотношениям с ООО "АвтоКлуб "Ассистанс-Рус" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 13.05.2011 N 19-12/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 438 960 руб., начислены пени в размере 574 972, 62 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 564 565 руб., по НДС - 1 090 797 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.07.2011 N 21-19/074520 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, а также неправомерно отнесены суммы затрат на оказание рекламных услуг по взаимоотношениям с ООО "Реклама-Сервис", ООО "Комета", ООО "МегаТрейд", ООО "Бизнес-Вита", ООО "Мэлвилл", ООО "Астра", ООО "Атор Медиа Сервис", ООО "Макс Лаб", ООО "НетБридж Сервиз".

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит доводы о том, что организации - контрагенты по месту государственной регистрации не располагаются, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, место нахождения учредителей, руководителей организаций не известно, документы по встречным проверкам не представлены. Из анализа банковских следует, что указанные организации не имеют объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют расходы на аренду помещений, коммунальные платежи, канцтовары и другие основные средства.

Представленные первичные документы не подтверждают обоснованность применения вычетов, поскольку документы подписаны неустановленным лицом. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Бизнес-Вита" отрицает причастность к созданию и деятельности этой организации; организации-контрагенты не находится по месту нахождения; у них отсутствуют платежи необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению налогового органа, для подтверждения расходов на оказание рекламных услуг необходимо, чтобы в договоре в обязательном порядке были указаны: предмет договора, в том числе вид рекламы, ее текст, информация о макете, период размещения, цена и порядок ее формирования. В представленных к проверке актах сдачи-приемки оказанных услуг указано лишь на выполнение исполнителем услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания акта нельзя определить факт размещения рекламы, какую конкретно рекламу разместил исполнитель для клиента, период размещения, характер, цель, и объем оказанных услуг, и следовательно, не представляется возможным оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, что расходы на рекламные услуги, оказанные ООО "Реклама-Сервис", ООО "Мэлвилл", ООО "Комета", ООО "Астра", ООО "Атор Медиа Сервис", ООО "МегаТрейд", ООО "Бизнес-Вита", ООО "Макс Лаб", ООО "НетБридж Сервиз" не подтверждены документально, поэтому не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль и применяться налоговые вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Реклама-Сервис", ООО "Комета", ООО "МегаТрейд", ООО "Бизнес-Вита", ООО "Мэлвилл", ООО "Астра", ООО "Атор Медиа Сервис", ООО "Макс Лаб", ООО "НетБридж Сервиз" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены соответствующие договоры с вышеуказанными контрагентами в целях осуществления текущей основной деятельности.

Судом установлено, что по взаимоотношениям с ООО "Реклама-Сервис" установлено, что общество заключило договор на оказание рекламных услуг N 94 от 06.12.2007, по условиям которого ООО "Реклама-Сервис" обязуется оказать услуги по разработке и печати рекламной полиграфии, дизайну помещений, ландшафтному дизайну, разработке и размещению наружной рекламы, рекламы в Интернете, изготовлению и размещению рекламных аудио и видео роликов, разработке и изготовлению сувенирной продукции.

По взаимоотношениям с ООО "Комета" установлено, что общество заключило договор на оказание рекламных услуг N 98 от 01.05.2008, по условиям которого ООО "Комета" обязуется оказать услуги по разработке и печати рекламной полиграфии, разработке и размещению наружной рекламы, рекламы в Интернете, проведению фотосессий, разработке и изготовлению сувенирной продукции.

По взаимоотношениям с ООО "МегаТрейд" установлено, что общество заключило договор на оказание рекламных услуг N 437/05/08 от 01.05.2008, по условиям которого ООО "МегаТрейд" обязуется оказать услуги по размещению сборно-разборных конструкций и их техническому обслуживанию.

По взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Вита" установлено, что общество заключило договор на оказание рекламных услуг по договору возмездного оказания услуг по организации, изготовлению и размещению рекламы от 10.03.2008, по условиям которого ООО "Бизнес-Вита" обязуется оказать услуги по организации рекламных кампаний, изготовлению и размещению рекламы.

С ООО "Мэлвилл" заключен договор на оказание рекламных услуг; с ООО "Астра" договор на оказание услуг по размещению рекламной информации на рекламных конструкциях с использованием транспарантов-перетяжек N 2738 от 24.12.2007; с ООО "Атор Медиа Сервис" договор на оказание услуг по размещению рекламной информации и техническому обслуживанию рекламных установок N 91/А от 18.03.2008; с ООО "Макс Лаб" - договор N 24/02 от 24.03.2008; с ООО "НетБридж Сервиз" - договор N SLS/08-107 от 09.04.2008 по оказанию рекламных Интернет-услуг по размещению рекламных материалов в сети Интернет.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводы инспекции о том, что для подтверждения расходов на оказание рекламных услуг необходимо, чтобы в договоре были указаны его предмет, в том числе вид рекламы, ее текст, информация о макете, период размещения, цена и порядок ее формирования, и аналогичные данные должны содержаться в акте сдачи-приемки оказанных услуг, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, в главе 39 которого установлены обязательные требования к договору. Представленные в налоговый орган договоры указанным требованиям соответствуют.

Реальность выполнения контрагентами работ не опровергнута инспекцией и подтверждена документально.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

ООО "Реклама-Сервис" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, которое занимается рекламной деятельностью (согласно данным ЕГРЮЛ вид деятельности 74.40), кроме того, это следует из самого названия компании. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо действует и в настоящее время, за период деятельности организации менялись ее собственники, генеральные директоры, что свидетельствует о фактическом существовании юридического лица и его фактической деятельности.

Таким образом, у заявителя не было оснований полагать, что данное юридическое лицо не ведет хозяйственную деятельность.

Оказание рекламных услуг ООО "Реклама-Сервис" подтверждается договором N 94 от 06.12.2007, перечисленными выше актами, электронной перепиской с сотрудником указанной компании (в электронных письмах во вложениях были представлены фото-отчеты), фотоотчетами, а также распечаткой из сервиса Яндекс-панорама, которая подтверждает наличие перетяжки по соответствующим адресам.

Оказание рекламных услуг ООО "Мэлвилл" подтверждается договором N 02.03 от 20.03.2008, перечисленными выше актами.

С этим контрагентом заявитель работал на основании выставленных счетов и подтвержденных актов.

Реальность оказанных услуг также подтверждается электронной перепиской с сотрудником указанной компании (в электронных письмах во вложениях были представлены фото-отчеты, что является нормальной практикой для рекламных компаний), фото-отчетами, а также распечаткой из сервиса Яндекс-панорама, которая подтверждает наличие перетяжки по соответствующим адресам.

Оказание рекламных услуг ООО "Комета" подтверждается договором N 98 от 01.05.2008, перечисленными выше актами, электронной перепиской с сотрудником указанной компании (в электронных письмах во вложениях были представлены фото-отчеты, что является нормальной практикой для рекламных компаний), фото-отчетами, а также распечаткой из сервиса Яндекс-панорама, которая подтверждает наличия перетяжки по соответствующим адресам.

Оказание рекламных услуг ООО "Астра" подтверждается договором возмездного оказания услуг N 02.03 от 20.03.2008, перечисленными выше актами, электронной перепиской с сотрудником указанной компании (в электронных письмах во вложениях были представлены фото-отчеты, что является нормальной практикой для рекламных компаний), фото-отчетами, а также распечаткой из сервиса Яндекс-панорама, которая подтверждает наличие перетяжки по соответствующим адресам.

Оказание услуг ООО "Атор Медиа Сервис" подтверждается договором на размещение информации N 2738 от 24.12.2007, перечисленными выше актами, распечаткой с официального сайта указанной организации в Интернете.

Оказание рекламных услуг ООО "МегаТрейд" подтверждается договором N 437/05/08 от 01.05.2008, перечисленными выше актами, электронной перепиской с сотрудником указанной компании (в электронных письмах во вложениях были представлены фото-отчеты, что является нормальной практикой для рекламных компаний), фото-отчетами, а также распечаткой из сервиса Яндекс-панорама, которая подтверждает наличие перетяжки по соответствующим адресам.

Оказание услуг ООО "Бизнес-Вита" подтверждается договором от 10.03.2008, перечисленными выше актами, электронной перепиской с сотрудником указанной компании (в электронных письмах во вложениях были представлены фото-отчеты, что является нормальной практикой для рекламных компаний), фото-отчетами, а также распечаткой из сервиса Яндекс-панорама, которая подтверждает наличие перетяжки по соответствующим адресам.

Оказание услуг ООО "Макс Лаб" подтверждается договором N 24/3 от 24.03.2008, актом N 36 от 30.04.2008 на сумму 18 585 руб., в том числе НДС 2 835 руб.; фото-отчетами.

Оказание услуг ООО "НетБридж Сервисиз" подтверждается договором N SLS/08-107 на оказание услуг с приложением от 09.04.2008, актом сдачи-приемки услуг от 20.04.2008 на сумму 30 000 руб., в т.ч. НДС 5 400 руб.

Факт оказания услуг подтверждается договорами, актами, фактом перечисления денежных средств на счет исполнителей, а также электронными письмами, фото-отчетами, которые были представлены в инспекцию.

Кроме указанных выше документов, ко всем актам с НДС имеются счета-фактуры.

Кроме того, по запросу заявителя ООО "НетБридж Сервисиз" и ООО "Макс Лаб" письменно подтвердили оказание услуг.

Отсутствие поставщика (исполнителя) по адресам, указанным в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах, не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Инспекцией не представлено доказательств и обоснований того, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также доказательств осведомленности общества о нарушениях, допускаемых его контрагентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем решение инспекции является необоснованными.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-109021/11-99-470 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев