Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-488/12

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-98285/11-5-702

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента по городу Москве по конкурентной политике (Тендерный комитет)

на определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20.12.2011 по делу N А40-98285/11-5-702,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Департамента по городу Москве по конкурентной политике (Тендерный комитет) (105062, Москва, ул. Макаренко, д. 4, стр. 1; ОГРН 1047796171390)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская Инженерная Компания" (107023, Москва, ул. М. Семеновская, д. 9, стр. 5; ОГРН 1097746835780)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

(19180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 28, стр. 1)

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казачкина Н.А., представитель по доверенности N 77-13-08/1-14 от 05.09.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская Инженерная Компания" о расторжении государственного контракта N ГЗ/11-1 от 20.07.2011 на оказание услуг специализированной организации.

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как необоснованное, не соответствующее нормам действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения по делу, не применил нормы, подлежащие применению.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключен государственный контракт N ГЗ/11-1 от 20.07.2011 на оказание услуг специализированной организации по подготовке, организации и проведении сорока торгов в форме открытого конкурса, открытого аукциона в электронной форме по размещению государственного заказа первого уровня города Москы для нужд префектур административных округов города Москвы и подведомственных им учреждений.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматривая иск о расторжении государственного контракта N ГЗ/11-1 от 20.07.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения контракта представил претензию, которая не содержит указания на расторжение государственного контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная претензия не может быть расценена, как соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, поскольку в ее тексте не содержится предложение ответчику о расторжении спорного контракта (т.1 л.д.70).

В тексте претензии содержатся лишь субъективное мнение заказчика, что выполнение ООО "МИК" услуг специализированной организации по контрактам невозможно в связи с тем, что представленные поручителем по контрактам (ООО Интерстрой") бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2009-2010 г.г. не соответствует документам, сданным в ИФНС России N 6.

По факту получения претензии от 05.08.2011 N 7-13-248/1 ООО "Московская Инженерная Компания" было направлено письмо Заказчику исх. N 15 от 06.09.2011 о разъяснении сути претензионных требований, их обосновании и путей решения сложившейся ситуации (т.2 л.д.55). В письме ООО "Московская Инженерная Компания" был предложен вариант решения - замена обеспечения по контракту.

Кроме того, необходимость соблюдения установленного законом досудебного порядка расторжения контракта обуславливается тем, что, в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 расторжение контракта в судебном порядке влечет внесение поставщика (исполнителя, подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков. Обоснованность применения подобных негативных последствий, по мнению суда, может быть обусловлена лишь отказом лица в добровольном порядке расторгнуть спорный контракт и возместить другому лицу соответствующие убытки, вызванные не исполнением обязательства.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что буквальное соблюдение при расторжении государственного контракта положений ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 и п. 2 ст. 452 ГК РФ служит гарантией от недобросовестного поведения заказчика, и должно соблюдаться неукоснительно в целях защиты прав поставщика (исполнителя, подрядчика), поскольку расторжение контракта в добровольном порядке не влечет для поставщика такого негативного последствия, как внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая, что доказательств соблюдения установленного действующим законодательством досудебного порядка расторжения государственного контракта истцом в суд не представлено, исковое заявление о расторжении государственного контракта обоснованно оставлено без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г.. по делу N А40-98285/11-5-702 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по городу Москве по конкурентной политике (Тендерный комитет) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов