Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-570/12

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-126240/11-20-513

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой и С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011

по делу N А40-126240/11-20-513, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ОАО "Подиум" (ОГРН 1027739349736), 121069, Москва г, Новинский б-р,

18, СТР.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060),

119048, Москва г, Доватора ул, 12, 2/5

Судебный пристав - исполнитель: судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП Хубецов Д.Р.

о приостановлении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Носова З.И. по дов. от 10.10.2011

от заинтересованного лица - Ермолов А.Н. по дов. N 05-18/057404 от 26.09.2011

Судебный пристав - исполнитель: - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Подиум" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о приостановлении исполнительного производства N 27706/11/15/77, возбужденного 05.10.2011 судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов по г. Москве Д.Р. Хубецовым на основании постановления налогового органа от 27.09.2011 N 660, предмет исполнения - налог и пени в сумме 1 466 394, 64 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 27.09.2011 в отношении заявителя принято решение N 669 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В отношении общества 27.09.2011 налоговым органом вынесено постановление N 660 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Налоговый орган направил в адрес Пресненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Постановление N 660 от 27.09.2011. Судебным приставом-исполнителем Пресненского РОССП УФССП по г. Москве Хубецовым Д.Р. постановлением от 05.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 27706/11/15/77 и осуществляются исполнительные действия.

При исследовании обстоятельств дела и установления вопроса о правомерности заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Поскольку общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 27.09.2011 N 669 и постановления от 27.09.2011 N 660, то в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется арбитражное дело о признании недействительным решения налогового органа, в силу которого этим же налоговым органом вынесено Постановление N 660 от 27.09.2011 года, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства.

Исходя из содержания подп. 1 п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд имеет право приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа, иных требований для приостановления исполнительного производства в данной статье не содержится.

С учетом положений п. 5 ст. 47 НК РФ исполнительное производство по исполнению постановлений налоговых органов о взыскании недоимки за счет имущества организации заключается в том, что судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на поиск имущества должника, после чего производит реализацию этого имущества в порядке очередности в пределах сумм, указанных в исполнительном документе.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2011 Судебным приставом-исполнителем был установлен заявителю двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления). В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения в соответствии с п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе по обращению взыскания на имущество и имущественные права заявителя.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что в случае удовлетворения судом заявления заявителя о признании недействительным постановления N 660 от 27.09.2011 произведенная на основании него реализация имущества заявителя препятствовала бы немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку для возврата реализованного имущества из чужого владения заявителю пришлось бы обращаться с соответствующим иском (несколькими исками) в суд.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, а также положений подп. 1 п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и приостановил исполнительное производство.

Довод налогового органа о том, что приостановление исполнительного производства нарушает баланс частных и публичных интересов, является несостоятельным, поскольку приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае не нарушает баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность необоснованной реализации имущества заявителя до проверки судом законности принято взыскателем исполнительного документа, возможные потери бюджета в связи с приостановлением исполнительного производства будут компенсированы в порядке п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 НК РФ с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что приостановление исполнительного производства после принятия судебного акта по делу N А40-126240/11-20-513 не препятствует Судебному приставу-исполнителю совершить действия по исполнения исполнительного документа (постановления) после рассмотрения спора по существу по делу N А40-126240/11-20-513.

Кроме того, с учетом положений п. 1. ст. 75 НК РФ возможные потери бюджета в связи с приостановлением исполнительного производства будут компенсированы в порядке п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 НК РФ с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Налоговый орган в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на показатели бухгалтерского баланса заявителя за 9 месяцев 2011 года, по мнению инспекции, показатели строк "заемные долгосрочные средства" и "кредиторская задолженность" отрицательно характеризуют финансовое состояние заявителя.

Однако, согласно п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 N 43н, в бухгалтерском балансе обязательства представляются как краткосрочные, если срок погашения по ним не боле 12 месяцев после отчетной даты, остальные обязательства представляются как долгосрочные.

В строке бухгалтерского баланса долгосрочные заемные обязательства указываются обязательства, срок исполнения по которым не наступил и наступит не ранее через 12 месяцев после отчетной даты.

Таким образом, данная строка бухгалтерского баланса заявителя, в которой указываются обязательства, срок исполнения по которым не наступил, не свидетельствует о нестабильном финансовом состоянии заявителя.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу заявителя стоимость принадлежащих ему активов составляет 4 189 340 000 руб., из которых основные средства - 696 463 000 руб.

Ссылки налогового органа на наличие у заявителя недоимки по другим налогам в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела и не относятся к предмету заявленных требований.

Доводы налогового органа о соблюдении требований законодательства о налогах и сборах при вынесении постановления, на основании которого было возбуждено исполнительное производство не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием исполнительного документа арбитражный суд не должен давать оценку законности (незаконности) исполнительного документа, поскольку данный вопрос подлежит разрешение арбитражным судом в рамках дела о признании недействительным исполнительного документа (постановления Взыскателя). Как указывалось выше, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства достаточно факта обжалования исполнительного документа.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 года по делу N А40-126240/11-20-513 требования заявителя удовлетворены, решение и постановление налогового органа признаны недействительными.

Таким образом, приостановление исполнительного производства предотвратило возможность необоснованной реализации имущества заявителя на основании незаконного ненормативного правового акта - постановления N 660 от 27.09.2011, признанного судом недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-126240/11-20-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев