Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-616/12

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-95048/11-26-711

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зарайский завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-95048/11-26-711, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ЗАО "КРОКУС" к ООО "Зарайский завод металлоконструкций" (ОГРН 1077746373088; 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 10/1, стр. 1) о взыскании 346 720 рублей при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Е.В. (по доверенности от 19.12.2011)

от ответчика: Винокурова Ю.В. (по доверенности от 12.09.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "КРОКУС" (далее - ЗАО "КРОКУС", истец) обратилось 25 августа 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Зарайский завод металлоконструкций", ответчик).

ООО "Зарайский завод металлоконструкций" был предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "КРОКУС" убытков в размере 346720,31 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-95048/11-26-711 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО "Зарайский завод металлоконструкций".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-95048/11-26-711 ООО "Зарайский завод металлоконструкций" обратилось 26 декабря 2011 года с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ООО "Зарайский завод металлоконструкций" просит оспариваемое определение отменить, направить вопрос о принятии встречного иска ООО "Зарайский завод металлоконструкций" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Зарайский завод металлоконструкций" представлен в электронном виде 30 января 2012 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Зарайский завод металлоконструкций" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить обжалуемое определение.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласен. Считает определение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Зарайский завод металлоконструкций", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-95048/11-26-711 не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы ЗАО "КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зарайский завод металлоконструкций" о взыскании 1207012 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 600000 рублей пени и 35065 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки (том 1, л. д. 4-8).

ООО "Зарайский завод металлоконструкций" был предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "КРОКУС" убытков в размере 346720,31 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-95048/11-26-711 возвращено встречное исковое заявление ООО "Зарайский завод металлоконструкций" (том 2, л. д. 50).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и несоответствующими материалам дела доводы заявителя жалобы о том, что основания, указанные судом первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ошибочны и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции указал в определении от 30 ноября 2011 года по делу N А40-95048/11-26-711, что первоначальный и встречные иски имеют различные основания, не являются однородными (том 2, л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Зарайский завод металлоконструкций" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения от 30 ноября 2011 года по делу N А40-95048/11-26-711.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-95048/11-26-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын