Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-34808/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-12656/09-44-29Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромТехПоставка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 г..

по делу N А40-12656/09-44-29Б вынесенное судьей Л.Н. Бубновой

о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Московский капитал"

по заявлению Центральный банк Российской Федерации, Ксенофонтов Сергей Николаевич, Ксенофонтову С.Н., Васильева В.А., Ксенофонтова М.Н., ЗАО "НПП Магратен", Акиниязов Рустам Керимович, Перволенко Николай Родионович, Перволенко Мирослава Николаевна, ЗАО АКБ "Юникбанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Мепромсервис", Перволенко Галина Ивановна, ООО "Унионтекс", Миронов Д.А., ООО "Группа Промышленный машины" (115054, г. Москва, ул. Дубининская 35, (ОГРН 1027700073884, ИНН 7701015008)

к ООО КБ "Московский капитал", к/у Коммерческого банка "Московский капитал" ГК АСВ, к/у КБ "Московский капитал" ГК АСВ, ООО "РелизИнвест", ООО "РелизИнвест", ООО КБ "Московский капитал", ООО"ПромТехПоставка" (141370, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Хотьково, ул. Академика Королева 7, 2, 36, ОГРН 1055008008846, ИНН 5042080913)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

от ООО "ПромТехПоставка": Р.Г. Мурадов - дов. от 01.07.2010 г..;

от ЗАО АКБ "Юникбанк",: Д.С. Иванов - дов. от 24.08.2011 г..; ГК АСВ: Е.А. Бойкова - дов. от 16.11.2011 г..;

от Центрального банка Российской Федерации, Ксенофонтова С.Н., Васильевой В.А., Ксенофонтова М.Н., ЗАО "НПП Магратен", Акиниязова Р.К., Перволенко Н. Р., Перволенко М.Н., КБ "Московский капитал", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Мепромсервис", Перволенко Г.И, ООО "Унионтекс", Миронов Д.А., ООО "Группа Промышленный машины", ООО КБ "Московский капитал", конкурсного управляющего Коммерческого банка "Московский капитал" ГК АСВ, ООО "РелизИнвест", ООО "РелизИнвест", ООО КБ "Московский капитал", ООО"ПромТехПоставка" представители не явились, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-12656/09 44-29 Б Коммерческий Банк "Московский Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный кредитор - Закрытое акционерное общество Акционерный кредитный банк "Юникбанк" - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к КБ "Московский Капитал" (ООО) и Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехПоставка" на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 50.25 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о признании сделки по погашению векселя N МК 0004300 от 16 октября 2008 года, совершённой между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "ПромТехПоставка" 17 октября 2008 года на основании заявления на предъявление к оплате векселя, недействительной; применении последствий недействительности сделки и обязании КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "ПромТехПоставка" возвратить друг другу всё полученное по сделке, а именно:

- взыскать с ООО "ПромТехПоставка" в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 100000000 руб., полученные по недействительной сделке;

- восстановить задолженность КБ "Московский капитал" (ООО) перед ООО "ПромТехПостав ка" по оплате номинальной стоимости векселя N МК 0004300 от 16.10.2008 в сумме 100000000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 г.. признана недействительной сделка по погашению векселя N МК 0004300 от 16 октября 2008 года, совершённая между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "ПромТехПоставка" 17 октября 2008 года на основании заявления на предъявление к оплате векселя. Суд определил применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ПромТехПоставка" в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 100000000 руб., полученные по недействительной сделке; восстановить задолженность КБ "Московский капитал" (ООО) перед ООО "ПромТехПоставка" по оплате номинальной стоимости векселя N МК 0004300 от 16.10.2008 в сумме 100000000 руб. Также, с ООО "ПромТехПоставка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПромТехПоставка" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда явились представители ООО "ПромТехПоставка" и ЗАО АКБ "Юникбанк". Представители остальных лиц, участвующих в деле о несостоятельности КБ "Московский Капитал" (ООО) на рассмотрение апелляционной жалобы не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

ООО "ПромТехПоставка" ссылается в апелляционной жалобе на то, что не подозревало и не могло знать о реальном финансовом состоянии контрагента при заключении сделки.

Представители истца и ответчика возражают против доводов жалобы, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражение против доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор - Закрытое акционерное общество Акционерный кредитный банк "Юникбанк" ссылается на то, что сделка по оплате предъявленного векселя N МК 0004300 от 16.10.2008 между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "ПромТехПоставка" совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании КБ "Московский Капитал" (ООО) несостоятельным (банкротом) и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Кроме того, конкурсный кредитор указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки - 17 октября 2008 года - КБ "Московский Капитал" (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключённым с ними договорам банковского счёта (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. В частности, перед ЗАО АКБ "Юникбанк" задолженность должника составила 158226535 руб. 43 коп. Достаточные денежные средства на корреспондентском счёте банка также отсутствовали.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы заявляет о том, что материалами дела подтверждается, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2008 N ОД - 936 в КБ "Московский капитал" (ООО) введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.10.2008 N 175 - ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильной банковской системы в период до 31 декабря 2011 года".

Кроме того, истец заявляет, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.02.2009 N ОД - 98 у КБ "Московский Капитал" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ответчик - представитель КБ "Московский Капитал" (ООО) - в возражение против апелляционной жалобы пояснил, что признал требования конкурсного кредитора обоснованными и просил их удовлетворить, пояснив, что на дату совершения оспариваемой сделки у него имелись кредиторы - юридические и физические лица, - требования которых не были исполнены, что привело к инициированию процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное). Кроме того, по указанным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 N 73 - ФЗ вступившего в силу с 05.06.2009) заявление об оспаривании сделки должника пода?тся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 73 - ФЗ) процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73 - ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Также указано, что, в частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73 - ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N40 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона N73 - ФЗ.

Согласно материалам дела, требования ЗАО АКБ "Юникбанк", которые были предъявлены в рамках дела о банкротстве КБ "Московский капитал" (ООО), установлены представителем конкурсного управляющего обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очеред ь, о ч?м 29.10.2010 кредитору было

направлено уведомление.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО АКБ "Юникбанк", являясь кредитором КБ "Московский Капитал" (ООО), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершённой должником, недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности на оспаривание указанной сделки судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, течение срока исковой давности для ЗАО АКБ "Юникбанк"начинается с 29.10.2010 года - с момента включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае с заявлением о признании сделки недействительной ЗАО АКБ "Юникбанк" обратилось 24.02.2011, то есть в пределах годичного срока, установленного для предъявления исков о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2008 года ООО "ПроТехПоставка" обратилось в КБ "Московский Капитал" (ООО) с заявлением о предъявлении к оплате простого векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N МК 0004300 от 16.10.2008 номинальной стоимостью 100000000 руб. со сроком платежа по предъявлению (том 100 ч. 1 л.д. 47).

В тот же день КБ "Московский Капитал" (ООО) принял указанный вексель к оплате и уплатил в пользу ООО "ПромТехПоставка" сумму в размере 100000000 руб., что подтверждается выпиской по сч?ту ООО "ПромТехПоставка" N 40702810717010003686, открытому в КБ "Московский Капитал" (ООО), за период с 22.09.2008 по 18.10.2008 (том 100 ч. 1 л.д. 116-120).

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что состоявшаяся между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "ПромТехПоставка" сделка по досрочному погашению простого векселя, не относящаяся к обычной хозяйственной деятельности банка.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной информационном письме от 13.03.2001 N 62, согласно которой, обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

В соответствии с пунктом 3 письма Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2007 N ИА/26443 для финансовой организации такими сделками будут являться сделки о непосредственном предоставлении ею финансовых услуг в соответствии с уставом, о которых не требуется уведомлять антимонопольный орган, а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации.

Согласно пункту 40 Положения о переводном и простом векселе тот, кто уплатит в срок, свободен от обязательства.

Следовательно, платёж денежного долга в связи с предъявлением векселя является действием по исполнению вексельного обязательства должника и не является оказываемой финансовой услугой.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платёж денежного долга кредитору по вексельному обязательств у не относящимся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пояснениям представителей ООО "ПромТехПоставка", представленным в материалы дела письменным объяснениям и документам, обычной хозяйственной деятельностью общества является выполнение поручений по договору комиссии в виде приобретения товаров. Доказательства обратного должником не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Довод ООО "ПромТехПоставка" о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу ст. ст. 16, 17 Положения о простом и переводном векселе, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", векселедержатель должен быть законным.

Из материалов дела следует, что ссылка на получение простого векселя N МК 0004300 от 16.10.2008 номинальной стоимостью 100000000 руб. от ООО "Сигма" не подтверждается представленными в дело доказательствами и опровергается самим же векселем, поскольку на нём отсутствует индоссамент ООО "Сигма", что опровергает его использование в качестве оплаты по договору комиссии.

В судебном заседании ООО "ПромТехПоставка" пояснило, что приобрело данный вексель у ООО "Сигма", однако доказательства его оплаты отсутствуют.

Поскольку вексель приобретен по договору купли-продажи, следовательно он должен быть индоссирован.

Не указание в векселе индоссамента лица, передавшего вексель в счёт уплаты своего обязательства, свидетельствует о том, что ООО "ПромТехПоставка" считала обязанным именно КБ "Московский Капитал" (ООО).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал легитимность рассматриваемого векселя.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод ООО "ПромТехПоставка" о том, что рассматриваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности банка и является легитимной.

Кроме того, согласно материалам дела КБ "Московский Капитал" (ООО) по состоянию на 17.10.2008 имел неисполненные обязательств по перечислению платежей, выплате вкладов.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.10.2008 года N 175 - ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильной банковской системы в период до 31 декабря 2011 года", приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2008 N ОД - 936 в КБ "Московский капитал" (ООО) введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных статьёй 2, а также осуществление функций, предусмотренных частью 3 статьи 8 указанного Закона, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Временной администрацией было установлено, что с середины сентября 2008 года в КБ "Московский Капитал" (ООО) образовалась картотека по счёту 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не провед?нные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности денежных средств". Вместе с тем, в отсутствии на корреспондентском счёте банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в банке проводились операции по перечислению посредством внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счёта банка денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц.

Поскольку платёжеспособность КБ "Московский Капитал" (ООО) не была восстановлена, приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.02.2009 N ОД - 98 у банка с 02.02.2009 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В период действия временной администрации по управлению КБ "Московский Капитал" (ООО) были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов на сумму 3 365 978,9 тыс. руб.

09.02.2009 было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании КБ "Московский Капитал" (ООО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Следовательно, с момента открытия ООО "ПромТехПоставка" банковского счёта N 40702810717010003686 в КБ "Московский Капитал" (ООО) и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления ООО "ПромТехПоставка" простого векселя к оплате, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом ООО "ПромТехПоставка " стало кредитором банка, то есть лицом, имеющим по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

Спорная сделка по досрочному погашению векселя заключена 17.10.2008, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявление ООО "ПромТехПостав ка" 17.10.2008 простого векселя N МК 0004300 от 16.10.2008 номинальной стоимостью 100000000 руб. к оплате, принятие и исполнение его МК "Московский Капитал" (ООО) привело к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должны были поступить денежные средства в указанном размер, и повлекло предпочтительное удовлетворение ООО "ПромТехПоставка" перед другими кредиторами банка.

На основании изложенного, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности поименованным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 "127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО "ПромТехПоставка" о том, что на дату совершения сделки общество не знало и не могло знать о неплатёжеспособности банка судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Наличие публикаций в газете "Коммерсантъ", на Интернет - сайте: www.Banki.ru свидетельствует о том, что неограниченный круг лиц мог знать о трудностях КБ "Московский Капитал" (ООО) в осуществлении платежей и, следовательно, является или в ближайшее время может стать неплатёжеспособным.

Включение ООО "ПромТехПоставка" в реестр требований кредиторов должника на 1169323 руб. не является доказательством того, что оно не могло знать о неплатёжеспособности банка на момент совершения оспариваемой сделки.

Ссылка общества на нахождение Безукладова В.И. (учредителя ООО "ПромТехПоставка") в периоды с 04.09.2008 по 22.10.2008 и с 10.11.2008 по 15.12.2008 на стационарном лечении в больнице (в тяжелом состоянии) не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку хозяйственная деятельность организации не прекращалась, при этом руководство общества осуществлял Безукладов А.В.- сын учредителя. Руководитель общества, ухаживающий за отцом, не посчитал необходимым предпринять меры к назначению исполняющего обязанности директора общества, что свидетельствует о том, что он справлялся с полномочиями и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения руководства организации от предпринимательских рисков.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий лежит на участнике гражданско-правовых отношений.

При указанных обстоятельствах соответствет закуну и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании оспоримой сделки недействительной, подлежат применению последствия такого признания.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в качестве последствий признания оспоримой сделки недействительной надлежит взыскать с ООО "ПромТехПостав ка" в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 100000000 руб., полученные по недействительной сделке и восстановить задолженность КБ "Московский капитал" (ООО) перед ООО "ПромТехПоставка" по оплате номинальной стоимости векселя N МК 0004300 от 16.10.2008 в сумме 100000000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. распределены судом первой инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 50.10 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", и взысканы с ООО "ПромТехПоставка" в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 г.., по делу N А40-12656/09-44-29Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ПромТехПоставка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик