Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36375/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-94842/08-40-541

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФПК "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г..,

принятое судьей Ким Е.А.,

по делу N А40-94842/08-40-541

по иску ООО ФПК "Меркурий" (ИНН 7813078310, ОГРН 1027800525136, адрес: 103009, Москва г, Козицкий пер, 2)

к КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119034, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

третье лицо - ФАУГИ

о взыскании 67.250.523 руб. 49 коп.

при участии сторон:

представитель ООО ФПК "Меркурий": Кузнецова С. А. по дов. от 31.01.2012 г..

представитель КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ: не явился, извещен.

представитель Министерства обороны Российской Федерации: Корзинкин А. А. по дов. от 29.06.2011 г.. N 207/319д

представитель ФАУГИ: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Квартирно-эксплуатационному управлению города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭУ г. Москвы) с иском о взыскании 67.250.523 руб. 49 коп. долга на основании соглашения от 19.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта от 24.12.2002 N 26-02/мжс-1.

Иск заявлен на основании статей 307-310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован недопустимостью одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 г.с КЭУ г. Москвы в пользу ООО "ФПК "Меркурий" взыскано 67.250.523 руб. 49 коп. долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2009 г. N КГ-А40/13225-09 решение суда первой инстанции от 14.07.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01.10.2009 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить, было ли дано согласие уполномоченных органов на заключение инвестиционного контракта от 24.12.2002 N 26-02/МЖ-1, проверить соответствие инвестиционного контракта действующему законодательству. В случае если, будет установлено указанное несоответствие, суду следует предложить истцу уточнить заявленные требования и определить объем и стоимость фактически оказанных услуг.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истца Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Судом принято заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменение оснований исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке убытки в сумме 67.550523,49 рублей.

Решением от 01 ноября 2011 года по делу N А40-94842/08-40-541 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сделал вывод о ничтожности инвестиционного контракта от 24.12.2002 г. N 26-02/МЖС-1, ввиду его несоответствия требованиям статей 168, 296 и 298 ГК РФ, поскольку инвестиционный контракт заключался по итогам конкурса, который в последствии Росимуществом был отменен, в связи с чем, собственник знал о наличии данного контракта, который сторонами исполнялся более трех лет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о невыполнении истцом первого и второго этапов инвестиционного контракта, поскольку в материалы дела представлены соответствующие договора, заключенные истцом с третьими лицами для выполнения указанных этапов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности размера понесенных убытков не соответствуют материалам дела, поскольку истец производил оплату своим контрагентам за выполненные работы по инвестиционному контракту.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-94842/08-40-541.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт и размер убытков, возникших в результате неправомерных действий КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда обоснованным и правомерным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком - КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ (заказчик) 24 декабря 2002 года был заключен Инвестиционный контракт N 26-02/МЖС-1 (т.1 л.д.11-27).

Согласно п.2.2 предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, владение 10 (участок площадью 0,9 га, выделяемый под строительство (территория 45 ОРП ВДВ РФ), примыкание к ул. Рубцово-Дворцовая) со сносом здания контрольно-пропускного пункта (корп. 90), здания овощехранилища (корп.51), здания котельной (корп. 52), здания квашпункта (корп.86), здания склада (корп.89), здания бани (корп.94).

Согласно п. 2.2 инвестиционного контракта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и привлеченных средств обеспечить финансирование всего комплекса работ, связанного со строительством 100% общей площади объекта, а также зданий, указанных в п. 4.3 контракта.

Согласно п. 6.2 КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ приняло на себя обязательства по оформлению землеотвода под строительство объекта.

По завершению строительства объекта согласно п. 4.2 инвестиционного контракта инвестору подлежали передаче 75% жилой площади и 80 % - общей площади в объекте с последующим оформлением права пользования земельным участком (п.4.6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвестиционный контракт предусматривал отчуждение земельного участка, принадлежащего КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ.

Как следует из материалов дела, КЭУ г. Москвы является юридическим лицом, созданным в форме учреждения, имущество которого находится в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерация, права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права установлено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов, не давал согласие на заключение инвестиционного контракта N 26-02/МЖС-1, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о ничтожности инвестиционного контракта от 24.12.2002 N26-02/МСЖ-1, ввиду его несоответствия требованиям статьям 296,298 указанного кодекса.

Ничтожность сделки - это объективная реальность, существующая независимо от того, оспорена ли ничтожная сделка в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков в результате неправомерных действий КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором.

Суд правильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Истцом не подтверждена совокупность всех указанных в данной статье условий в обоснование требования о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ условий инвестиционного контракта.

Инвестиционный контракт N 26-02/МСЖ-1, являясь ничтожной сделкой, не повлек для ответчика возникновение обязательств, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того истцом не доказан факт наличия и размер понесенных убытков.

Документы, положенные истцом в обоснование исковых требований, представлены в виде копий. Оригиналы документов на обозрение суду не представлялись.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в материалы дела копии документов (договора от 15.09.2003 г., сводного отчета от 12.01.2006 г., договоров с подрядными организациями, актов приемки выполненных работ, писем КЭУ N 77/1/911 от 29.11.2005 г., N 77/1/912 от 29.11.2005 г.), не исходящих из ООО "ФПК "Меркурий" и заверенных печатью ООО "ФПК "Меркурий", не являются надлежаще заверенными, учитывая отсутствие их оригиналов у истца.

Истцом в материалы дела представлены постановление ОД МОБ УВД по Центральному район у г. С.-Петербурга о возбуждении уголовного дела N 95128 от 21.05.2009 г., протокол допроса потерпевшего от 21.05.2009 г.., постановление о признании потерпевшим (т.3 л.д. 51-55), согласно которым у генерального директора ООО "ФПК "Меркурий" была украдена дамская сумочка, в которой находились все оригиналы документов об исполнении инвестиционного контракта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные постановления и протокол не подтверждают ни факт существования оригиналов документов, ни их содержание, а лишь факт обращения Строгалевой Ж.Ю. в органы дознания с заявлением об их краже.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцом копии документов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта и размера понесенных истцом затрат (убытков) в связи с исполнением инвестиционного контракта.

Кроме того, по результатам назначенной судом комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы (заключение N 1594/06-3, т.8, л.д. 18-25) установлено, что в соглашении о расторжении инвестиционного контракта от 24.12.2002 г. NN26-02/МСЖ-1 подпись от имени начальника КЭУ г. Москвы Громова В.И. выполнена не Громовым В.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

Заверенная печатью КЭУ г. Москвы копия письма от 05.12.2006 г. за подписью Громова В.И. в адрес ООО "ФПК "Меркурий", согласно которому КЭУ г. Москвы не имеет возможности исполнить условия Соглашения от 19.04.2006 г. о расторжении инвестиционного контракта, не содержит ссылок на размер признаваемой задолженности.

В этой связи арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что истцом не доказан факт и размер убытков, возникших в результате неправомерных действий КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-94842/08-40-541.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-94842/08-40-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФПК "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.А.Веденова