Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35618/11

г. Москва

31 января 2012 г.

А40-38524/10-5-330

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МТТ Урал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г.

по делу N А40-38524/10-5-330, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТТ Урал" (ОГРН 1096672016320)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональный Транзит Телеком" (ОГРН 1027739006261)

о взыскании 6.638.455 руб. 55 коп. долга, 73.022 руб. 90 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Полозов А.А. по доверенности от 01.12.2010

от ответчика: Доля А.Е. по доверенности N 558 от 06.06.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МТТ Урал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межрегиональный Транзит Телеком" о взыскании задолженности в размере 6.711.468 руб. 45 коп., состоящей из основного долга в размере 6.638.455 руб. 55 коп. и неустойки в размере 73.022 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, с ответчика взыскано 6.638.455 руб. 55 коп. основного долга и 272.176 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "МТТ Урал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - представитель) и ответчиком (далее- МТТ) заключен договор от 01.10.2009 N 34-3673, согласно условиям которого истец осуществляет представительство МТТ на Территории и не вправе заключать с другими лицами договоры, аналогичные настоящему договору без предварительного согласования с МТТ (договоры поручения, подряда, комиссии, агентские содействия, представительства и т.д.), которые должны исполняться полностью или частично на Территории Свердловской, Курганской, Челябинской, Тюменской областей, Пермского края, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов и имеющие своим предметом оказание аналогичных видов услуг.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанный договор является смешанным, включающим как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора агентирования.

Согласно пункту 8.8 договора от 01.10.2009 N 34-3673 МТТ перечисляет представителю вознаграждение в течение 5-ти рабочих дней с даты утверждения отчета представителя и Акта сдачи-приемки по полученному счету.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2010 по 31.01.2010 истцом был заключен 101 договор на оказание услуг, в результате исполнения которых объем полученного ответчиком дохода составил 38.762.214 руб. 99 коп. В этой связи истец просит взыскать в соответствии с пунктом 8.8 договора от 01.10.2009 N 34-3673 вознаграждение за услуги, оказанные в январе 2010 года и договорную неустойку.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал надлежащее соблюдение сторонами условий п. 8.8. указанного в основании иска договора.

В обоснование правовой позиции истец указывает на надлежащее выполнение истцом обязательств и отчет представителя и акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2010 года вручен ответчику, но последним безмотивно не оплачен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанные отчеты и акты не получены, что подтверждается письмо ответчика от 19.02.2010 г.. (т. 2 л.д. 47), однако из указанного письма следует о дополнительной проверке представленных истцом отчетов. Согласно указанного письма, ответчик просил истца предоставить в ежемесячной разбивке сведения по количеству заключенных истцом договоров об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи ОАО "МТТ" с начала действия договора отдельно по физическим и юридическим лицам с приложением реестров подключенных контрактов, однако ответным письмом от 04 марта 2010 года истец отказался предоставить какие-либо объяснения, заявив, что договором не предусмотрена процедура проведения каких-либо проверок предоставленных в отчетах МТТ Урал данных. Истцом в качестве приложения была представлена Таблица N 1 (количество заключенных договоров об оказании услуг связи, заключенных представителем), и таблица N 2 (количество договоров, обслуживаемых ООО "МТТ Урал" в январе и феврале 2010 года в строгом соответствии с п. 2.3. договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование ответчика о детализации сведений об услугах, оказанных в рамках договора истцом с начала действия договора, отдельно по физическим и юридическим лицам, истцом оставлено без исполнения, доказательств обратного суду не представлено, не мотивирована правомерность включения в расчет вознаграждения за оказанные услуги в январе 2010 года в том числе услуг, которые были оказаны в предыдущие месяцы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции проверил обоснованность включения в расчет цены иска, а именно включения в реестр подключенных договоров, составленный истцом в подтверждение оказанных услуг в январе 2010 года (т. 2, л.д. 51 - 52), договоров, заключенных в 2008 году, в то время как спорный договор между сторонами заключен 01.10.2009 г..

Принимая во внимание, что стороны ненадлежащим образом исполняли свои процессуальные обязанности, учитывая доводы истца о том, что перечисленные третьими лицами в порядке исполнения обязательств, связанных с представлением истцом интересов ответчика, денежные средства поступали непосредственно на счета ответчика, отказавшегося от предоставления суду по надуманным основаниям (значительный объем) бухгалтерской документации, относящейся к исполнению обязательств по оспариваемому договору, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было прекращено в связи с непредставлением эксперту материалов в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установил, что является необоснованной информация, указанная истцом в таблице N 1, поскольку согласно указанной таблице N 1 истец заключал договоры от имени ответчика в период с августа 2008 года по январь 2010 года, в то время как договор между сторонами был заключен лишь 01 октября 2009 года. Указанное обстоятельства, в том числе, явилось основанием для отклонения требований истца в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом перед ответчиком обязанностей по договору в указанный период.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Актами сдачи-приемки оказанных услуг и Отчетами представителя о выполненных поручениях за октябрь 2009 года - январь 2010 года (том 2, л.д. 34 - 46), количество заключенных истцом договоров составило:

· В октябре 2009 года 76 договоров (том 2 л.д. 36),

· В ноябре 2009 года 81 договор (том 2 л.д. 37),

· В декабре 2009 года 102 договоров (том 2 л.д. 40),

· В январе 2010 года 101 договор (том 2 л.д. 45).

При этом объем полученного дохода ответчика, декларируемый истцом, в названный период составил:

· В октябре 2009 года - 3 307 263.56 рублей (том 2 л.д. 36),

· В ноябре 2009 года - 3 787 100.95 рублей (том 2 л.д. 37),

· В декабре 2009 года- 3 515 555.56 рублей (том 2 л.д. 40), и

· В январе 2010 года - 38 762 314.99 рублей (том 2 л.д. 45).

Следовательно, истец без отсутствия оснований увеличил объем декларируемого дохода ответчика в январе 2010 года более чем в 10 (десять) раз по сравнению с каждым из предыдущих месяцев. При этом в январе 2010 года истец заключил на 1 договор меньше чем в декабре 2009 года.

Истец отказался предоставить какие-либо объяснения ответчику, при этом в обоснование требований истец направил ответчику данные о заключенных договорах в период с августа 2008 года по январь 2010 года (том 2 л.д. 52), в то время как договор между истцом и ответчиком был заключен 01 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.11.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-38524/10-5-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТТ Урал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский