Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35109/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-170118/09-64-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г.

по делу N А40-170118/09-64-1108, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Зюзино (ОГРН 1097746674409)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К" (ИНН 7727168263)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабкина Г.В. по доверенности от 21.01.2012 г., Ефименко Н.Б. по доверенности от 11.01.2012 г.,

от ответчика: Балашов С.Д. по доверенности от 02.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика района Зюзино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) долга по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 255.251 руб. 94 коп. и пени в сумме 10.897 руб. 92 коп. Требования предъявлены на основании договора от 12.03.2001 N 2/23-а.

Первоначально заявленные требования решением от 21.04.2010 г. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 44.981 руб. 92 коп., пени в сумме 35.780 руб. 26 коп. и 9.555 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Во взыскании пени в сумме 322.021 руб. 67 коп. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость установления периода задолженности ответчика, объема оказанных услуг, проверке обоснованности расчета истца о взыскании пени с учетом наличия других договоров на оказание услуг.

Дело рассмотрено повторно с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на коммунальные и эксплуатационные услуги от 01.02.2006 N 2/23-а, который действовал до 31.12.2008, а затем заключен договор на коммунальные услуги и техническое обслуживание от 01.01.2009 N 3/20-а9.

В соответствии с условиями этих договоров истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг в арендуемом помещении, расположенном в здании по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 13, корп. 7, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги в порядке, установленном договорами. В соответствии с разделами 2 договоров ответчик принимает участие в оплате общих для всего домовладения расходах пропорционально площади занимаемого помещения. В соответствии с приложениями N N I-IV к договорам стоимость услуг определяется по действующим тарифам, утвержденным Правительством Москвы. В соответствии с п. 6.3 договоров в случае изменения в течение действия договора тарифов на коммунальные и иные услуги (работы) истцом производится перерасчет начислений со дня их изменений.

В соответствии с установленным в договоре от 01.02.2006 N 2/23-а порядком расчетов оплата услуг производится ответчиком ежемесячно до 28 числа текущего месяца, в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 N 3/20-а9 до 15 числа текущего месяца.

Истцом в обоснование требований представлен детальный расчет произведенных начислений по указанным договорам, согласно которому за период с 01.08.2007 по 30.11.2009 ответчик обязан был оплатить 277.803 руб. 73 коп., фактически оплачено 22 150 руб. 39 коп., кроме того, в счет оплаты зачтена сумма переплаты 401 руб. 40 коп. за предшествующий период, долг по оплате составил сумму 255.251 руб. 94 коп., в том числе: долг по договору от 01.02.2006 N 2/23-а в размере 104.213 руб. 82 коп., долг по договору от 01.01.2009 N3/20-а9 в размере 151.038 руб. 12 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору на заявленную в иске сумму исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что требование истца о взыскании пени, рассчитанной как проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день принятия решения в размере 8,25% годовых, также подлежит удовлетворению. Проценты подлежат взысканию в сумме 10.897 руб. 92 коп., в том числе: 5.229 руб. 33 коп. за период с 30.08.2007 по 31.12.2008 по договору от 01.02.2006 N 2/23-а, 5.668 руб. 59 коп. за период с 16.01.2009 по 30.11.2009 по договору от 01.01.2009 N 3/20-а9 согласно представленному истцом расчету.

Доводы апелляционной жалобы о завышении истцом объемов потребленной холодной воды, подлежат отклонению, поскольку ответчик не предоставлял истцу данные о показаниях водосчетчика, в связи с чем, в соответствии с условиями договоров истец вправе производить расчет по нормативам водопотребления, разработанным для организаций Правительством Москвы с применением к тарифу коэффициента 1,5.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по вывозу мусора истцом не оказывались и ответчик самостоятельно заключил договор на вывоз мусора с другой организацией, не может быть принят ввиду того, что договоры в части оказания указанных услуг не прекращены и ответчик не ставил истца в известность о заключении договора. При этом договорами не предусматривается обязательное составление актов об оказании соответствующих услуг. Ответчик указывает на то, что договор от 01.01.2009 N 3/20-а9 подписан с протоколом разногласий, однако доказательств направления истцу протокола в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г. по делу N А40-170118/09-64-1108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов