Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36048/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-160959/09-86-933

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Parex banka" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу N А40-160959/09-86-933, принятое судьей Карповой Г.А. по иску АО "Parex banka" (Латвийская Республика, LV-1522, Рига, ул. Смилшу, д. 3, Единый регистрационный номер 40003074592) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" (115054, Москва, ул. Щипок, д. 20, ОГРН 1047705077573), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "БРАЗАР" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганжала В.А. по доверенности N 2.5-05/85 от 22.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Парекс банк" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 14.12.2006 N 2.2.7.-06/18-IE1 недвижимое имущество в счет удовлетворения требований банка по кредитному договору от 14.11.2006 N 2.2.7.-06/18.

Обосновывая свои требования, истец указал на неисполнение ООО "БРАЗАР" своих обязательств по указанному кредитному договору, обеспеченных ответчиком по договору от ипотеке от 14.12.2006.

Ответчик в заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48725/08-18(86)-153 "Б".

Мотивируя свои требования, ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-48725/08-18(86)-153 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРАЗАР", являющегося должником АО "Parex banka" по кредитному договору, в обеспечение которого было заложено недвижимое имущество ООО "АРМАГЕН" на основании договора об ипотеке (залога недвижимости) N 2.2.7.-06/18-IE1 от 14.12.2006. В свою очередь, предметом настоящего дела является обращение взыскания на заложенное имущество, в целях удовлетворения требований АО "Parex banka" об уплате ООО "БРАЗАР" 1898 139 евро невозвращенного кредита; 49017,33 евро процентов за пользование кредитом, 14908,82 евро неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 кредитного договора, а также 1947156,33 евро процентов, предусмотренных пунктом 6.4 кредитного договора и начисленных за просрочку выплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Сумма требований истца, включенных в реестр требований кредиторов ООО "БРАЗАР" согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по указанному делу о банкротстве, включала в себя: 1954210,39 евро невозвращенного кредита; 14875,97 евро процентов и 14875 евро неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

При этом, требование о неустойке в размере 1947156,33 евро, предусмотренной пунктом 6.4. кредитного договора, в реестр требований должника включено не было, размер этого требования судом не был определен.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 указанное ходатайство ответчика было удовлетворено, а производство по делу приостановлено. При этом, суд первой инстанции указал, что установленные судебным актом по делу N А40-48725/08-18(86)-153 "Б" обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В рамках настоящего дела заявитель жалобы обосновывает свое право на иск об обращении взыскании на заложенное имущество неисполнением ООО "БРАЗАР" своих обязательств по погашению кредитной задолженности, включающей неустойку в размере 1947156,33 евро, предусмотренной пунктом 6.4. кредитного договора, заявленной истцом к включению в реестр требований указанного должника по делу N А40-48725/08-18(86)-153 "Б". Рассмотрение апелляционной жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции от 23.12.2011 по данному вопросу назначено к рассмотрению определением апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А40-48725/08-18(86)-153 "Б" на 16.02.2012.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Разрешая вопрос о наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что состав и размер денежных обязательств ООО "БРАЗАР" перед АО "Parex banka", подлежит установлению в деле о банкротстве. Поскольку залог является способом обеспечения основного обязательства, вопрос об его размере, подлежащем установлению в деле о банкротстве, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем невозможно рассмотреть спор до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-48725/08-18(86)-153 "Б".

Кроме того, оспариваемый судебный акт предотвратит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении спорной суммы неустойки по настоящему делу и по указанному делу о банкротстве третьего лица.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу N А40-160959/09-86-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова