Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36372/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-132452/10-131-911

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-132452/10-131-911, принятое судьей Киселевой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невский Инаудит" (197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, ОГРН 1027806877504) к Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" (105120, Москва, 3-й Сыромятнический пер., д. 3/9, ОГРН 1037739752687) о признании недействительным решения Совета СРОА НП АПР от 15.10.2010 об исключении ООО "Невский Инаудит" из членов СРОА НП АПР в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 20 ФЗ "Об аудиторской деятельности".

при участии в судебном заседании:

заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Инаудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" о признании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета спора) недействительным решения Совета СРОА НП АПР от 15.10.2010 об исключении ООО "Невский Инаудит" из членов СРОА НП АПР.

Заявление было мотивировано тем, что решение Совета СРОА НП АПР от 15.10.2010 об исключении ООО "Невский Инаудит" из числа членов некоммерческого партнерства является незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 8, статьи 10 Федерального закона от 30.12.2010 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", нарушает право истца на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации) в соответствии с целями, установленными его учредительными документами (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 года по делу N А40-132452/10-131-911, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года и Федерального арбитражного суда Московского Округа от 23 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение Совета Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Невский Инаудит" из числа членов Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 20 ФЗ "Об аудиторской деятельности" признано недействительным.

С учётом изложенного, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме (с учётом уточнения) 20340 руб. 55 коп.

Определением от 10 ноября 2011 суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление в полном объеме, признав требования истца разумными и документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с СРО НП АПР в пользу ООО "Невский Инаудит" судебные расходы в сумме 11333 руб. 10 коп.

При этом, заявитель жалобы указал, что документальное подтверждение понесённых обществом судебных расходов в заявленном объеме в материалах дела отсутствует, требования истца о взыскании судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица в сумме 4800 руб. и получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Невский Инаудит" в сумме 1100 руб. являются не обоснованными, поскольку данные сведения содержатся в открытом доступе в сети Интернет, а размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных Правилами ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", составляет 200 руб. за каждый документ (за срочное предоставление информации - 400 руб. за каждый документ). Кроме того, заявитель указал на несоразмерность заявленных истцом судебных расходов связанных с направлением в адрес суда первой инстанции процессуальных документов с использованием курьерской службы, а также расходов связанных с направлением заявления в адрес заинтересованного лица единым письмом. Оспаривал сумму заявленных истцом расходов, связанных с направлением представителя истца в служебную командировку для участия в судебных заседаниях, полагая их чрезмерно завышенными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 года по делу N А40-132452/10-131-911, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года и Федерального арбитражного суда Московского Округа от 23 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение Совета Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Невский Инаудит" из числа членов Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 20 ФЗ "Об аудиторской деятельности" признано недействительным.

При этом, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А40-132452/10-131-911 в судах первой и апелляционной инстанций в сумме (с учётом уточнения) 20340 руб. 55 коп.

Удовлетворяя требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт наличия у истца обоснованных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 20340 руб. 55 коп., подтверждён: платежным поручением N 213 от 15.10.2010 на сумму 4800 в назначении платежа указано: "оплата по счету NBB 953 от 15.10.2010 за предоставление выписки из ЕГРЮЛ", счетом N BB 953 от 15.10.2010, актом об оказанных услугах от 19.10.2010, накладной (т. 3 л. д. 77), платежным поручением N 236 от 12.11.2010 на сумму 1100 руб., в назначении платежа указано: "оплата по счету N68 от 12.11.2010 за оказание юридических услуг", счетом на оплату N 68 от 12.11.2010, актом N 68 от 12.11.2010, договором N 68 на оказание юридических услуг от 12.11.2010, почтовыми квитанциям (т. 3 л.д. 80-84), проездными документами (т.3 л.д. 85-89, 91,92), бухгалтерскими справками о начислении и выплате суточных (т.3 л.д. 90, 93).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица в сумме 4800 руб. и получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Невский Инаудит" в сумме 1100 руб. подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у истца обязанности получения указанных документов в ином порядке, без использования услуг третьих лиц.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности указанных, подтвержденных истцом, судебных издержек, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцом судебных издержек связанных с направлением в адрес суда первой инстанции процессуальных документов с использованием курьерской службы, расходов связанных с направлением заявления в адрес заинтересованного лица, а также расходов, связанных с направлением представителя истца в служебную командировку для участия в судебных заседаниях, которые фактически были понесены истцом, что, в том числе подтверждаются командировочными удостоверениями (т.3л. д.103-108), бухгалтерскими справками о начислении и выплате суточных (т.3 л.д. 90, 93), подлежат отклонению.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия у истца ограничений по использованию услуг курьерской службы при защите своих, нарушенных по вине ответчика, прав, а также того, что понесённые истцом издержки не были связаны с рассмотрением настоящего спора и превышали какие-либо разумные пределы, заявитель жалобы не представил.

С учётом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, затраченное время не его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, признав их подтвержденным материалами дела.

При этом, как было отмечено выше, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и указанных судебных издержек, а также необоснованной длительности командировок представителя истца для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а также завышенного размера выделенных указанному представителю суточных.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-132452/10-131-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова