Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36161/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-75918/10-8-668

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2011 г..

по делу N А40-75918/10-8-668 принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "ПолиТехноСтрой" (ИНН 7713020179, ОГРН 1027739110948, 127434, г. Москва, Дмитровское ш., д.2)

к ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ" (ИНН 7722227155, ОГРН1027739494892, 111024, Москва г, Кабельная 2-я ул, 2, 2)

о взыскании 1 310 824 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: гениральный директор Е.В. Дородных приказ N 12 от 09.09.2009, Е.Е. Крусс дов. от 22.11.2010.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПолиТехноСтрой" с иском к ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ" о взыскании 1 310 824,73 руб., из них: 1 203 082,05 руб. задолженность по договору N 313 на выполнение подрядных работ от 12.05.2008 и 107 742,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 227 733, 41 руб. за период с 19.04.2009 по 02.08.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 313 на выполнение подрядных работ от 12.05.2008, в соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по оснащению корпусов здания ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ" дополнительными средствами инженерно-технической защиты для выделения нережимной зоны и согласование с ФСТЭК, на объекте по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.2, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениями к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно смете на выполнение работ и акту N 1 о сдаче приемке работ общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 482 424 руб. 69 коп.

В адрес ответчика истцом были направлены товарные - накладные и акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. (л.д.43-53) однако до настоящего выполненные работы не оплачены.

Согласно п. 6.2 договора заказчик обязан подписать или предоставить мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 дней с даты получения документов.

Ответчиком согласно пункту 3.1. Договора была частично произведена оплата истцу за выполненные работы по договору, а именно 05.12.2008 платежным поручением N 1906 были перечислены денежные средства в размере 2 763 736 руб. 04 коп. и 16.12. 2008 были перечислены денежные средства в размере 515 606 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик мер по приемке работ не принял.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Все работы были выполнены истцом, надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ" в пользу ООО "ПолиТехноСтрой" задолженности в размере 1 203 082,05 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты приемки выполненных работ, отклонятся судебной коллегией.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись документы, подтверждающие выполненные работы по договору и их стоимость, а именно:

25.11.2009 в адрес ответчика было направлено ценное письмо с уведомлением, которое содержало документы, подтверждающие выполненные работы по договору и их стоимость, что подтверждается описью вложения.

19.01.2010 истец посредством курьерской доставки направил ответчику пакет документов, подтверждающих выполненные работы по договору и их стоимость.

22.01.2010 истец посредством курьерской доставки DHL повторно направил ответчику пакет документов, подтверждающих выполненные работы по договору и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения дела, им была дана полная и всесторонняя правовая оценка.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 227 733 руб. 41 коп. за период с 19.04.2009 по 02.08.2011. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Таким образом, в связи с неоплатой заявителем жалобы государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 г.. по делу N А40-75918/10-8-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик