Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-33826/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-90071/10-155-768

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сдобиной Екатерины Алексеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011

по делу N А40-90071/10-155-768, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Герасименко Евгения Аркадьевича

(ОГРНИП 308590425900034, 614007, г. Пермь, ул. Революции, д. 3/6, кв. 26)

к Индивидуальному предпринимателю Сдобиной Екатерины Алексеевны

(ОГРНИП 310774635500932, 109542, Москва, Рязанский пр-т, д. 80, корп. 1, кв. 174)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь"

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-СТ"

о взыскании 3.579.393 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крец В.В. по доверенности от 25.02.2011

от ответчика: Сдобина Е.А., Сдобин А.В. по доверенности от 11.01.2012, Садоха А.М. по доверенности от 25.01.2012

от третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Герасименко Евгений Аркадьевич с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сдобиной Екатерины Алексеевны о взыскании 3 180 784 руб.10 коп., ошибочно, без правовых оснований перечисленных ответчику ООО "Компания "Сибирь", ООО "Сфера-СТ" и Герасименко Е.А., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2008 г.. по 30.07.2010 г.. в размере 398 609 руб. 53 коп.,за период с 01.08.2010 г.. на сумму 3 180 784 рубля 10 копеек по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых до момента погашения долга и расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 г.. производство по делу N А40-60071/10-155-768 в связи со смертью ИП Сдобиной Е.Ю. было прекращено.

Постановлением от 02.02.2011 г.. N 09АП-342/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 г.. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г.. определено ответчиком по делу считать правопреемника ИП Сдобиной Е.Ю.- ИП Сдобину Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-90071/10-155-768 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Компания "Сибирь" неосновательно (ошибочно) перечислило на счет ИП Сдобиной Е.Ю. денежные средства в размере 1 340 000 руб., в том числе по платежному поручению N 196 от 24.07.2008 г.. на сумму 540 000 руб., по платежному поручению N 228 от 13.08.2008 г.. на сумму 600 000 руб., и по платежному поручению N 287 от 10.09.2008 г..на сумму 200 000 руб.

ООО "Сфера-СТ" неосновательно (ошибочно) перечислило на счет ИПСдобинойЕ.Ю. денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 26 от 23.06.2008 г..

ИП Герасименко Е.А. неосновательно (ошибочно) перечислил на счет ИП Сдобиной Е.Ю. денежные средства в размере 1 540 784 руб.10 коп., в том числе по платежному поручению N 4 от 30.10.2008 г.. на сумму 550 000 руб., по платежному поручению N 150 от 16.07.2009 г.. на сумму 267 635 руб., по платежному поручению N 164 от 21.07.2009 г.. на сумму 258 487 руб. 10 коп., по платежному поручению N 209 от 13.08.2009 г.. на сумму 264 662 руб. и по платежному поручению N 290 от 07.10.2009 г.. на сумму 200 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что указанные денежные средства ООО "Компания "Сибирь" и ООО "Сфера-СТ" были перечислены ошибочно, без правовых оснований и представляют собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку указанные в платежных поручениях в качестве основания платежей договоры без даты никогда ООО "Компания "Сибирь" и ООО "Сфера-СТ" с ИП Сдобиной Е.Ю. не оформлялись и не подписывались. Ответчиком не поставлен ООО "Компания "Сибирь" какой-либо товар (работы, услуги), не передавалось какое-либо иное встречное предоставление в счет (в погашение) уплаченных денежных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возврат указанных денежных средств не произведен.

Денежные средства в размере 1 540 784 руб.10 коп. ИП Герасименко Е.А. также ошибочно перечислены на счет ИП Сдобиной Е.Ю. и представляют собой неосновательное обогащение ИП Сдобиной Е.Ю., поскольку указанные в платежных поручениях в качестве основания платежей "договор N 3 от 30.10.08", "счет N 389 от 24.06.09", "счет N 435 от 13.07.09", "счет N 504 от 04.08.09" и счет N 640 от 16.09.09" никогда не оформлялись и не подписывались. Ответчиком не поставлен истцу какой-либо товар (работы, услуги), не передавалось какое-либо иное встречное предоставление в счет (в погашение) уплаченных денежных средств. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Возврат указанных денежных средств не произведен.

Как усматривается из материалов дела, истцом с ООО "Компания "Сибирь" и ООО "Сфера-СТ" 30.04.2010 г.. заключены договоры уступки права требования (цессии), по которым истцу переданы третьими лицами в полном объеме права требования, включая право на неустойку, к должнику ИП Сдобиной Е.Ю., которая об уступке права требования истцом уведомлена.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается надлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Возражения Сдобиной Е.А., считающей себя ненадлежащим ответчиком, о том, что право на занятие предпринимательской деятельностью не может переходить по наследству, в силу чего задолженность умершей Сдобиной Е. Ю. как индивидуального предпринимателя не может быть возложена на наследников, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку ошибочно перечисленные на счет ИП Сдобиной Е.Ю.денежные средства в размере 3 180 784 руб.10 коп. являются неосновательным обогащением Сдобиной Е.Ю. и не связаны с ее предпринимательской деятельностью.

Ответчик ИП Сдобина Е.А. приняла наследство, открывшееся после смерти ИП Сдобиной Е.Ю.

Более того, как следует из представленных в материалы дела Свидетельств о праве на наследство, ответчик унаследовала все денежные средства на счетах наследодателя - на всех счетах, включая расчетные счета ИП Сдобиной Е.Ю., без какого-либо разделения на доход "от предпринимательской деятельности" наследодателя и от "непредпринимательской деятельности" ИП Сдобиной Е.Ю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: товарные накладные и счета, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Между тем ответчик в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлял.

В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ранее ИП Сдобиной Е.Ю., а затем ответчиком ИП Сдобиной Е.А. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств в размере 3 180 784 руб.10 коп., а также подтверждающих возврат истцу указанных денежных средств.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии), заключенный между истцом и ООО "Компания "Сибирь" является незаключенным ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица и его совершения от имени несуществующего лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования от 01.04.2010 г.. он был подписан директором ООО Компания "Сибирь" и ИП Герасименко Е.А., на договоре имеются соответствующие печати. Сопроводительное письмо о направлении этого договора истцу ООО Компания "Сибирь" датировано 12.04.2010 г.., т.е. до ликвидации 26.04.2010 г.. общества.

Договор уступки права требования (цессии), заключенный между истцом и ООО "Компания "Сибирь" носит возмездный характер, поскольку в п. 2.1. предусматривает уплату цессионарием за передаваемое право денежных средств в размере 5 % от спорной суммы. Последующая ликвидация общества не является основанием считать указанный договор цессии ничтожным.

Что касается ходатайств ответчик о фальсификации договора уступки права требования от 01.04.2010 г.. и сопроводительного письма Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" N 23 от 12.04.2010 г.. и назначении экспертизы по определению срока давности выполнения указанных документов, то согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, т.к. это нарушает требования части 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции либо о наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не представлено.

Необходимо отметить, что исковое заявление по данному делу было подано в Арбитражный суд г. Москвы - 27 июля 2010 года, за три месяца до смерти первоначального ответчика - Сдобиной Е.Ю. По данному делу в суде первой инстанции состоялось 10 (десять) заседаний.

Данное дело рассматривалось в первой инстанции - 15 (месяцев), ничто не мешало ответчику в любом из 10 (десяти) судебных заседаний заявить о фальсификации. Однако, ответчиком это сделано не было.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации договора уступки права требования от 01.04.2010 г.. и сопроводительного письма Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" N 23 от 12.04.2010 г.. и назначении экспертизы по определению срока давности выполнения указанных документов.

Довод ответчика о том, что представленные платежные поручения на перечисление истребуемых денежных средств не являются надлежащими доказательствами факта оплаты, т.к. не содержат необходимых отметок и печати банка, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку факт перечисления указанных денежных средств ООО Компания "Сибирь", ООО "Сфера-СТ" и ИП Герасименко Е.А. на расчетный счет Сдобиной Е.Ю. подтвержден письменным сообщением Абсолют Банка от 18.10.2011 г.. N 6712/11/2.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком перечисленных ООО "Компания "Сибирь", ООО "Сфера-СТ", ИП Герасименко Е.А. денежных сумм в размере 3 180 784 руб.10 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 180 784 руб.10 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 г.. по 30.07.2010 г.. в размере 398 609 руб. 53 коп., а также за период с 01.08.2010 г.. на сумму 3 180 784 руб.10 коп. по ставке ЦБ РФ 7,75 % годовых, до момента погашения долга.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация относительно данных договоров и счетов, как и сами документы, имелись у самой Сдобиной Е.Ю., поскольку исковое заявление по данному делу было подано в Арбитражный суд г. Москвы - 27 июля 2010 года, за три месяца до смерти Сдобиной Е.Ю. По данному делу состоялось заседание арбитражного суда 29 сентября 2010 года, при жизни Сдобиной Е.Ю.

В период с августа 2010 года по октябрь 2010 года ничего не препятствовало ИП Сдобиной Е.Ю. представить документы, обосновывающие правовое основание полученных ею денежных средств. При невозможности, по каким-либо причинам, сделать это лично, это можно было сделать через представителя.

Более того, смерть ИП Сдобиной Е.Ю., не влечет уничтожения бухгалтерии предпринимателя.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 395, 1102, 1107, 1152 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-90071/10-155-768 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сдобиной Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина