Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-33214/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-132392/10-77-458

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, принятое судьей Романенковой С.В., по делу N А40-132392/10-77-458 по иску закрытого акционерного общества "Европлан"

(ИНН 6164077483 ОГРН 1027700085380) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вест"

(ИНН 4025068752 ОГРН 1024000944714) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 01.03.2011 от ответчика: Тарасов И.Н. по доверенности от 27.01.2011

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (далее - ответчик) о взыскании 233 317,93 руб. разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 29.07.2008 N 163933-ФЛ/МСК-08, ссылаясь на ст. ст. 309,310,450,614,619,622,669 ГК РФ, ст.ст.10,13,15,22,28 ФЗ " О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 года иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция отметила, что необходимо установить правовую природу заявленных ко взысканию денежных средств и дать надлежащую оценку судебным актам по делу N А40-45120/09-64-309.

Решением суда от 24.10.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 233 317,93 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.669 ГК РФ, ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 13.11 Правил лизинга и сделал вывод о том, что ответственность за все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей и хищением предмета лизинга с момента фактической приемки предмета, несет лизингополучатель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, без вины и пределы возмещения убытков, предусмотренные ст.15 ГК РФ, не нарушаются.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-45120/09-64-309, вступившим в законную силу, взыскано с ЗАО "Европлан" 797 599,99 руб. неосновательного обогащения и установлено, что договор лизинга от 29.07.2008 N 163933-ФЛ/МСК-08 прекращен 02.10.2008 по причине невозможности исполнения его сторонами, следовательно, у истца не имеется каких-либо правовых оснований для требования о взыскании с ответчика спорной задолженности. По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ не выполнены указания суда кассационной инстанции по определению правовой природы заявленных истцом ко взысканию денежных средств.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.07.2008 N 163933-ФЛ/МСК-08, согласно которому истцу был передан во временное владение и пользование автомобиль Вольво ХС90, что подтверждается актом от 12.08.2008 N МСК 0007354 (л.д.33).

По условиям сделки (пункт 13.11 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним) если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Согласно пункту 4.6 Правил все риски, в том числе гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

07.08.2008 между истцом и ООО "Росгосстрах-Столица" был заключен генеральный договор N 58/08/158/2862 страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии 50-4000 N037126 от 07.08.2008 по риску КАСКО (хищение + ущерб) на срок с 00.08.2008 по 07.07.2011, страховая сумма - 1 779 940 руб.

02.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, являющего предметом лизинга по данному договору, в результате которого произошло уничтожение (конструктивная гибель) автомобиля Вольво ХС90, и далее он не подлежал эксплуатации.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-45120/09-64-309, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

09.02.2009 ООО "Росгосстрах-Столица" перечислило истцу страховое возмещение в размере 1 720 490 руб. по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением N 592 от 09.02.2009 (л.д.78).

Согласно расчету истца общая сумма невыплаченных платежей составила 1 953 807,93 руб.

Поскольку полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, включая обязанность по возмещению убытков, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е вне зависимости от наличия его вины.

По смыслу пункта 1 ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.3 ст.401 ГК РФ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его порчей, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель (если иное не предусмотрено договором лизинга), в любом случае, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемой ситуации условиями договора лизинга, Правилами лизинга, являющимися его неотъемлемой частью, предусмотрено, что если полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей (пункт 13.11 Правил лизинга).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанным условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, что не противоречит положениям ст.ст.22,26 Закона о лизинге, ст.ст.420,421 ГК РФ.

Договор финансовой аренды (лизинга) регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, следовательно, лизингополучатель, как лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины.

Поскольку спорным договором лизинга от 29.07.2008 N 163933-ФЛ/МСК-08 предусматривается обязанность лизинополучателя возместить лизингодателю недополученные последним вследствие гибели предмета лизинга лизинговые платежи (в виде разницы между страховой выплатой и оставшейся невыплаченной суммой лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей), а доказательств того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие 02.10.2008 года произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах (форс-мажор) материалы дела не содержат и ответчик не доказал, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неполученные лизинговые платежи в размере 233 317,93 руб., которые по своей правовой природе являются убытками истца в виде упущенной выгоды.

При таких условиях ссылки ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-45120/09-64-309, отклоняются судебной коллегией.

В упомянутых в жалобе судебных актах речь идет об отсутствии вины стороны спора непосредственно в ДТП, в результате которого произошла гибель предмета лизинга, которое является тем обстоятельством, вследствие которого прекратились обязанность истца по предоставлению предмета лизинга и обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей. Между тем, в результате гибели предмета лизинга у ООО "Строй-Вест" возникает обязанность возместить причиненные убытки.

Из материалов дела не следует, что предпринимательский риск причинения вреда ООО "Строй-Вест" был застрахован, следовательно, убытки (упущенная выгода) подлежат возмещению за счет ответчика в отсутствие его вины.

Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции, поскольку правовая природа взысканных судом денежных средств как убытков, не превышающих пределы возмещения, установленные статьей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-132392/10-77-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов