Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-35991/11

город Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-150963/10-107-897

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-складской комплекс "Юнисэнд-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011

по делу N А40-150963/10-107-897, принятое судьей М.В. Лариным

по иску ООО "Торгово-складской комплекс "Юнисэнд-М" (ОГРН 1027700068527, 115280, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, стр. 2)

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 11-08/075,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трошкин А.Н. по дов. от 18.06.2011 N 03-06/11,

от заинтересованного лица - Епхина М.А. по дов. от 10.01.2012 N 5; Солуянов К.И. по дов. от 10.01.2012 N 7,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Торгово-складской комплекс "Юнисэнд-М" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2010 N 11-08/075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда, их соответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить. Представитель налогового органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на правомерность выводов суда, их соответствие фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2010 N 11-08/075 (т. 1, л.д. 64-84) и с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика (т. 1, л.д. 85-88, т. 3, л.д. 111) принято решение от 09.08.2011 N 11-08/128/1 (т. 3, л.д. 120-121) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 30.09.2010 N 11-08/075 о привлечении к ответственности (т. 1, л.д. 9-26), которым общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 80 210 руб., НДС - в размере 96 055 руб. (п. 1); обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2010 за неуплату НДС в размере 225 188 руб. (п. 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 474 291 руб., НДС в размере 1 186 230 руб., пени и штрафы указанные в пунктах 1 и 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).

Решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2010 (т. 1, л.д. 59-62) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено.

Как установлено выездной налоговой проверкой, в 2008-2009 гг. общество сдавало в аренду помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 22 ООО "ВАЙЗ ТРЕЙДИНГ" по договорам аренды от 02.01.2008 N А-07-2008, от 02.01.2009 N 04Ар/2009, а также ООО "АРМКРОСС" по договорам аренды от 02.01.2008 N А-05-2008, от 02.01.2009 N 02Ар/2009.

От произведенных в его пользу ООО "ВАЙЗ ТРЕЙДИНГ" арендных платежей общество получило выручку в 2008 г. в сумме 7 816 101 руб. и в 2009 г. - 6 160 000 руб., от ООО "АРМКРОСС" - 6 160 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является Головатый С.А. (т. 3, л.д. 137-149). Данное лицо является также учредителем названных арендаторов общества (т. 3, л.д. 150, 128-136) и является владельцем 100% доли в уставном капитале обеих организаций.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 20 процентов.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган произвел проверку соответствия цены, по которой заявителем сдавалась в аренду принадлежащая ему площадь, рыночным ценам на идентичные помещения на предусмотренных законом основаниях.

В ходе проведения выездной налоговой проверки для определения рыночной стоимости 1 кв.м. аренды помещений, идентичных (однородных) по целевому назначению и месторасположению, арендуемым ООО "ВАЙЗ ТРЕЙДИНГ" и ООО "АРМКРОСС", на основании ст. 96 НК РФ инспекция привлекла специалиста-эксперта компании ООО "Инком-Эксперт", которым подготовлено заключение от 29.06.2010 N 10055 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м. принадлежащих заявителю спорных нежилых помещений (т.5, л.д. 79 - т. 6 л.д. 29).

Согласно этому заключению рыночная стоимость 1 кв.м. аренды помещения, идентичного по целевому назначению помещению, сдаваемому в аренду ООО "АРМКРОСС", за 2008 г. превышает фактическую стоимость аренды на 94%, за 2009 г. - на 94%, сдаваемому в аренду ООО "ВАЙЗ ТРЕЙДИНГ" - от27 до 42 % в 2008- 2009 гг.

С учетом возражений налогоплательщика при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ инспекцией назначена экспертиза определения рыночной стоимости аренды 1 кв. м помещений, аналогичных занимаемым налогоплательщиком.

Экспертиза проведена ООО "Экспертиза собственности" ТПП России. По ее результатам подготовлен отчет от 07.09.2010 N 228/0810 определения рыночной стоимости аренды нежилых помещений, принадлежащих обществу по состоянию на 01.01.2008, 01.07.2008, 01.01.2009, 01.07.2009, 01.08.2009 (т. 4, л.д. 14 - т. 5, л.д. 78). Согласно данному отчету рыночная стоимость 1 кв.м. аренды помещения, идентичного по целевому назначению помещению, сдаваемому в аренду ООО "АРМКРОСС", за 2008 г. превышает фактическую стоимость аренды на 95%, за 2009 г. - на 93%,; рыночная стоимость 1 кв.м. аренды помещения, идентичного по целевому назначению помещению, сдаваемому в аренду ООО "ВАЙЗ ТРЕЙДИНГ", за 2008 г. превышает фактическую стоимость аренды на 30-35%, за 2009 г. - на 22 - 21%.

Таким образом, привлеченные налоговым органом независимые компании - ООО "Инком-Эксперт" (специалист-эксперт) и ООО "Экспертиза собственности" ТПП РФ (эксперт) в своих заключениях установили отклонение цены, установленной заявителем в договорах с взаимозависимыми арендаторами за 1 кв. м от рыночной более чем на 20 %.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки (взаимозависимыми лицами), отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

С учетом полученных заключений на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ инспекция произвела расчет занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2008 - 2009 гг. в части выручки от операций по сдачи помещений в аренду указанным организациям, исходя из размера отклонения арендной платы за год, рассчитанной со стоимости 1 кв.м. рыночной цены, определенной независимым экспертом, от фактической арендной платы по каждой из организаций - арендаторов за год (т. 1, л.д. 27-28), начислила обществу налог на прибыль организаций в размере 1 474 291 руб., НДС в размере 1 186 230 руб.

Суд первой инстанции оценил правильность применения налоговым органом метода определения рыночной цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях и обоснованно признал его соответствующим правилам, предусмотренным п. 4-11 НК РФ.

С целью проверки правильности выводов привлеченных налоговым органом специалистов по ходатайству налогоплательщика суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной цены ставок арендной платы (определение от 05.05.2011).

Проведение судебной экспертизы поручено судом независимой экспертной организации ООО "Парнас".

Согласно заключению эксперта ООО "Парнас" Бабановой Т.В. от 20.06.2011 (т. 7, л.д. 1-64) рыночная стоимость отличается от стоимости арендной платы за 1 кв.м сдаваемой заявителем в 2008 г. площади ООО "ВАЙЗ ТРЕЙДИНГ" на 30-35 % в сторону занижения, в 2009 г. - 22-21 % также в сторону занижения; рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. помещений сдаваемых в аренду ООО "АРМКРОСС", подобным помещениям в данном районе в сопоставимых коммерческих условиях в 2008 г.отличается на 95-94 % в сторону занижения.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, рыночная цена, определенная экспортом Бабановой Т.В. выше аналогичной рыночной цены, определенной экспертной организацией ООО "Экспертиза собственности" ТПП России.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что судебной экспертизой подтверждена правильность вывода инспекции, сделанного в ходе выездной налоговой проверки на основании заключения эксперта ООО "Экспертиза собственности" ТПП России о занижении фактической цены 1 кв.м. арендной платы в помещениях, сдаваемых в аренду ООО "ВАЙЗ ТРЕЙДИНГ" и ООО "АРМКРОСС" в 2008 - 2009 году, рыночному размеру арендной платы более чем на 20%.

Заключение эксперта основано на нормативных документах и материалах (ежемесячных информационно-аналитических бюллетенях недвижимости, Интернет-сайтах, данных агентств недвижимости, обзорах макроэкономических исследований различных сегментов рынка недвижимости, публикуемых в специализированных изданиях (информационно-аналитические бюллетени "Профиль", "Эксперт", "Русский фокус" и др. Заключение эксперта имеет приложение "Объекты-аналоги", где перечислены сравниваемые объекты.

Доводы общества о неправомерности принятия заключения эксперта Бабановой Т.В. в качестве доказательств в виду неприменения экспертом положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены 1 кв.м. аренды помещений в сопоставимых коммерческих условиях (район, условия аренды, состояние помещения, срок аренды и

период), а также о формулировании экспертом средневзвешенной рыночной цены оценивались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Из анализа экспертного заключения следует, что экспертом проводилась именно оценку рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. помещений, сдаваемых обществом в аренду ООО "ВАЙЗ ТРЕЙДИНГ" и ООО "АРМКРОСС" с применением метода сравнения с подобными помещениями, сдаваемыми в аренду в соответствующий период в сопоставимых коммерческих условиях. Порядок проведения оценки, выборка претендентов для сравнения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд в силу статей 64, 71 АПК РФ оценивает все доказательства в совокупности и каждое раздельно по внутреннему убеждению и с учетом остальных доказательств, представленных сторонами. С учетом положений этих норм у суда апелляционной инстанции нет оснований отклонять довод решения суда о том, что в данном случае объективных причин для непринятия заключения эксперта Бабановой Т.В. в качестве доказательства, подтверждающего правильность определения налоговым органом рыночной цены 1 кв.м. арендной платы за аренду помещений, сдаваемых обществом ООО "ВАЙЗ ТРЕЙДИНГ" и ООО "АРМКРОСС", у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Бабанова не была предупреждена об уголовной ответственности, является несостоятельным. Факт такого предупреждения подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что такое предупреждение отсутствует непосредственно в тексте экспертного заключения, не является подтверждением довода заявителя.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-150963/10-107-897 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торгово-складской комплекс "Юнисэнд-М" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева