|
6 февраля 2012 г.
|
Дело N А40-90769/10-7-779
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012 г..
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Тюменский бройлер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011
по делу N А40-90769/10-7-779, принятое судьей С.В. Белицкой,
по иску ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" (ОГРН 1027739813001; 109072, г. Москва,
Берсеневская наб., 18-20-22, 3)
к ООО "Тюменский бройлер" (ОГРН 1027200794400; 625512, Тюменская обл.,
Тюменский р-н, с. Каскара)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Шаститко Ю.А. по дов. N 5347/72-11 Ф от 16.06.2011
УСТАНОВИЛ
ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Тюменский бройлер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 372-01/06 от 27.11.2006 г. в сумме 699 626,22 руб.
При вынесении решения от 02.02.2011 г. по делу N А40-90769/10-7-779 судом ошибочно не учтено выделение в отдельное производство указанных в исковом заявлении требований по договору поставки N 372-01/06 от 27.11.2006 г., в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 252 949,86 руб. неустойки (с учетом ст. 333 ГК РФ).
Постановлением ФАС МО от 25.07.2011 решение от 02.02.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. по делу N А40-90769/10-7-779 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено об увеличении исковых требований до 713 360,33 руб. неустойки за счет увеличения взыскиваемого периода.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании 305 826,13 руб. неустойки за нарушение истцом (по основному иску) сроков поставки, установленных Спецификацией N 3 от 20.06.07 (с 25.06.07 по 08.07.07 и с 23.07.07 по 05.08.07).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г.. требования истца удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, поскольку за защитой нарушенного права ответчик (по основному иску) обратился, согласно штампа канцелярии суда 24.12.2010, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскании неустойки, уменьшив размер неустойки до 153 734,61 руб.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между сторонами заключен договор N 372-01/06 на поставку зерна и продуктов его переработки, а также иных продуктов животного и растительного происхождения, в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в соответствии со спецификацией N 3,4 к договору N 372-01/06 от 27.11.2006 на основании товарных накладных (л.д. 14-21, 23) и товарной накладной N 819 от 07.11.2007 в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму соответственно 19 271 056,38 руб. и 1 962 015 руб.
Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью ответственного представителя на товарных накладных, скрепленной печатью организации.
В установленные спецификациями сроки ответчиком обязательства по оплате полученного товара не выполнены.
Ответчиком, в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.8.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты, сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты пени (неустойки, штрафа) в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара неоплаченного своевременно.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, в связи с чем истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка по Спецификации N 3 от 20.06.2007 за период с 15.08.2007 по 28.11.2007 в размере 669 626,22 руб., по Спецификации N 4 от 18.09.2007 за период с 07.12.20
