Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-34350/11

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-90769/10-7-779

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тюменский бройлер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011

по делу N А40-90769/10-7-779, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" (ОГРН 1027739813001; 109072, г. Москва,

Берсеневская наб., 18-20-22, 3)

к ООО "Тюменский бройлер" (ОГРН 1027200794400; 625512, Тюменская обл.,

Тюменский р-н, с. Каскара)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шаститко Ю.А. по дов. N 5347/72-11 Ф от 16.06.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Тюменский бройлер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 372-01/06 от 27.11.2006 г. в сумме 699 626,22 руб.

При вынесении решения от 02.02.2011 г. по делу N А40-90769/10-7-779 судом ошибочно не учтено выделение в отдельное производство указанных в исковом заявлении требований по договору поставки N 372-01/06 от 27.11.2006 г., в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 252 949,86 руб. неустойки (с учетом ст. 333 ГК РФ).

Постановлением ФАС МО от 25.07.2011 решение от 02.02.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. по делу N А40-90769/10-7-779 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено об увеличении исковых требований до 713 360,33 руб. неустойки за счет увеличения взыскиваемого периода.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 305 826,13 руб. неустойки за нарушение истцом (по основному иску) сроков поставки, установленных Спецификацией N 3 от 20.06.07 (с 25.06.07 по 08.07.07 и с 23.07.07 по 05.08.07).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г.. требования истца удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, поскольку за защитой нарушенного права ответчик (по основному иску) обратился, согласно штампа канцелярии суда 24.12.2010, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскании неустойки, уменьшив размер неустойки до 153 734,61 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между сторонами заключен договор N 372-01/06 на поставку зерна и продуктов его переработки, а также иных продуктов животного и растительного происхождения, в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в соответствии со спецификацией N 3,4 к договору N 372-01/06 от 27.11.2006 на основании товарных накладных (л.д. 14-21, 23) и товарной накладной N 819 от 07.11.2007 в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму соответственно 19 271 056,38 руб. и 1 962 015 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью ответственного представителя на товарных накладных, скрепленной печатью организации.

В установленные спецификациями сроки ответчиком обязательства по оплате полученного товара не выполнены.

Ответчиком, в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.8.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты, сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты пени (неустойки, штрафа) в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара неоплаченного своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, в связи с чем истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка по Спецификации N 3 от 20.06.2007 за период с 15.08.2007 по 28.11.2007 в размере 669 626,22 руб., по Спецификации N 4 от 18.09.2007 за период с 07.12.2007 по 14.12.2007 в размере 13 734,11 руб. Общий размер неустойки составил 713 360,33 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судом не принимается по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. по делу N А40-90769/10-7-779 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько