Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-29/12

г. Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А09-7700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-29/2012) общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года по делу N А09-7700/2010 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное в рамках рассмотрения иска открытого акционерного общества "308 авиационный ремонтный завод" (153035, г. Иваново, ул. Лежневская, д.118-В, ОГРН 1073702031754) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" (242022, Брянская область, Брянский район, пос.Октябрьский, ул. Аэропорт, ОГРН 1033248001148), обществу с ограниченной ответственностью "Киевская Русь XXI" (83001, Украина, г. Донецк, проспект 25-летия РККА, д.1В) о взыскании 12 960 495 руб. 06 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "308 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "308 авиационный ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" (далее - ООО "ДЕСНА-АВИА") о взыскании 12 960 495 руб. 06 коп., в том числе задолженности в размере 12 822 475 руб. 56 коп. по договору N 288Д от 15.09.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 019 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010, принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Киевская Русь XXI век" (далее - ОАО "Киевская Русь XXI век") (т.1, л.д.74).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 ОАО "Киевская Русь XXI век" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора. Одновременно указанное лицо, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию по делу в качестве второго ответчика (т.2, л.д. 94-96).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ОАО "Киевская Русь XXI век" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Киевская Русь XXI век" (далее ООО "Киевская Русь XXI век").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2011 (судья Дюбо Ю.И.) по делу была назначена судебная технико-экономическая экспертиза, в связи с чем производство по нему приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.01.2012 (т.3, л.д.104-107).

Не согласившись с принятым судебным актом о приостановлении производства по делу, ООО "ДЕСНА-АВИА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (т.3, л.д. 117).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции не был учтен отзыв ООО "ДЕСНА-АВИА", в котором указывалось на предусмотренные п. 3.3 договора N 288Д от 15.09.2009 условия оплаты работ по ремонту воздушного судна. Обращает внимание на то, что согласно этим условиям предусматривалось авансирование оплаты работ до подписания приемо-сдаточного акта. Утверждает, что поскольку истец приступил к выполнению работ до получения аванса, он может претендовать только на взыскание суммы этого аванса в размере 7 411 521 руб. Ввиду этого считает, что проведение экспертизы не требуется.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит ставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании денежных средств за выполненные работы по ремонту самолета по договору N 288Д от 15.09.2009 в размере 12 960 495 руб. 06 коп., в том числе 12 822 475 руб. 56 коп. долга и 138 019 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривался объем и стоимость выполненных по договору работ, а также учитывая, что для разъяснения данного вопроса требуется наличие специальных познаний в области авиационной техники, истец на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении технико-экономической экспертизы (т.2, л.д.51).

С целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2011 по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по нему было приостановлено (т.3, л.д. 104-107).

Соглашаясь с выводом суда о необходимости назначения экспертизы, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, применительно к статье 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производству по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании денежных средств за выполненные работы по ремонту самолета по договору N 288Д от 15.09.2009.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление соответствия фактически выполненных работ по ремонту воздушного судна объему работ, заявленному истцом, и определение стоимости выполненных работ.

Поскольку для выяснения вопросов о соответствии выполненных работ установленным в области авиационной техники требованиям необходимы специальные познания, Арбитражным судом Брянской области обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена экспертиза.

Довод заявителя о том, что проведение экспертизы не требуется, в связи с тем, что истец нарушил пункт 3.3 спорного договора и, соответственно, может претендовать только на взыскание суммы аванса в размере 7 411 521 руб., не принимается апелляционной инстанцией. Само по себе несоблюдение порядка оплаты работ, установленного договором (в том числе в части авансирования), при фактическом выполнении определенного вида работ не может ограничивать право истца предъявить требования о взыскания стоимости работ. Для объективного определения стоимости таких работ требуются специальные познания, которыми обладают эксперты.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности оспариваемого определения апелляционной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что производство по делу приостановлено до 31.01.2012, в то время как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.01.2012.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года по делу N А09-7700/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов