Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-5350/11

г. Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А68-5487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании: от истца (ООО "ЛЕГО-ОЙЛ"):	Родинков Г.Н. - директор;
от ответчика (ООО "ЛигаСервис"):	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 сентября 2011 года по делу N А68-5487/2011 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГО-ОЙЛ" (ОГРН 1057100796202, ИНН7106065272) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛигаСервис" (ОГРН 1057100797148, ИНН 7106065378) о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГО-ОЙЛ" (далее - ООО "ЛЕГО-ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛигаСервис" (далее - ООО "ЛигаСервис", ответчик) о взыскании долга в сумме 2 192 377,20 руб. по акту взаимозачета по состоянию на 01.10.2010 и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 71846,02 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, ответчик ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе. Кроме того, он указывает, что материалами дела не подтвержден факт наличия у ООО "ЛигаСервис" задолженности перед истцом, напротив, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 за истцом числится задолженность в размере 1 017 384,01 руб.

В судебном заседании 20.12.2011 судом сторонам предложено представить первичные документы, на основании которых возникла указанная в актах сверки задолженность.

После отложения судебного заседания ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2010 подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность истца перед ответчиком составляет 1 017 384,01 руб. (т. 1, л.д. 16), а задолженность ответчика перед истцом составляет 6 709 761,21 руб. (т. 1, л.д. 17).

В последующем по акту приема-передачи АЗС от 01.10.2010 ООО "ЛигаСервис" (продавец) передало ООО "ЛЕГО-ОЙЛ" (покупателю) 90 % комплекса заправочной станции.

С учетом установленных актами сверки размеров взаимных долгов, ответчик при продаже своей АЗС получил оплату зачетом, о чем составлен акт взаимозачета (том 1 л.д. 15). В результате указанной сделки задолженность ответчика уменьшилась до 2 192 377 руб. 20 коп.

Претензия истца от 21.02.2011 о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требования о погашении задолженности ООО "ЛЕГО-ОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав доказанным факт ее наличия.

В своих возражениях ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед истцом и ошибочное подписание акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определениями от 08.11.2011, от 30.11.2011, от 21.12.2011 об отложении судебного заседания неоднократно запрашивал первичные бухгалтерские документы, на основании которых составлены акты сверок, подписанные сторонами, а также договоры поставок, на основании которых возникла задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 18) истцом признан факт наличия у него задолженности перед ответчиком в размере 1 017 384,01 руб., которая отражена в акте сверки от 30.09.2010 (т. 1, л.д. 16), следовательно, данное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 70 АПК РФ принимается апелляционным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2010, акт приема-передачи АЗС от 01.10.2011, акт взаимозачета на основании актов сверки от 01.10.2010.

Поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 846,02 руб. за период с 09.03.2011 по 01.08.2011 основано на положениях ст. 395 ГК РФ.

Установив факт необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции не принимается судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 12 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта) (п. 13 названного постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

В силу положений п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена судом первой инстанции по адресу ООО "ЛигаСервис", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которая размещена на официальном сайте ФНС России в сети Интернет: 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.7. Данный адрес указан в качестве юридического самим ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств того, что в выписку из ЕГРЮЛ вносились какие-либо изменения в отношении местонахождения организации, не представлено. Судебное извещение возвратилось в Арбитражный суд Тульской области с отметкой о причине возврата "Истек срок хранения" (т. 1, л.д. 35), что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.

При этом Арбитражным судом Тульской области выполнялась обязанность по размещению информации о движении дела в сети Интернет, что подтверждается распечаткой с официального сайта.

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные извещения, направленные Двадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес ответчика, доставлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если ответчик не является на почту и не организует получение корреспонденции, то он в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, связанных с уведомлением о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции принимались попытки проверить довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом и ошибочном подписании акта взаимозачета, для чего были истребованы первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности. Истцом в судебном заседании 31.01.2012 в подтверждение своих требований представлены бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность ответчика. Однако ответчик уклонился от участия в указанном судебном заседании без уважительных причин.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2011 года по делу N А68-5487/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба