Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 20АП-5790/11

город Тула

07 февраля 2012 г.

Дело N А09-1238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Брянской области (регистрационный номер - 20АП-5790/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года по делу N А09-1238/2011 (судья Лемешко Г.Е.), вынесенное по иску Первого заместителя прокурора Брянской области к Государственному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области", открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт", о признании частично недействительным государственного контракта N 4102/БГО от 13.10.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазукиной О.Г. - представителя на основании поручения;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области" (далее - учреждение), открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - общество), о признании подпунктов а, в, г, д, е п. 2.2.2 государственного контракта на поставку электрической энергии N 4102/БГО от 13.10.2010 недействительными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2011 исковые требования первого заместителя прокурора Брянской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции, признав не соответствующими требованиям действующего законодательства оспариваемых пунктов государственного контракта, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что государственный контракт на поставку электрической энергии N 4102/БГО от 13.10.2010 является незаключенным. Апеллянт указывает на то, что сторонами спорного государственного контракта подписано приложение N 5, в котором устанавливается уровень аварийной брони, таким образом, данное условие считается согласованным.

Общество представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 07.12.2011 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы первого заместителя прокурора Брянской области было отложено по ходатайству апеллянта в связи с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Центрального округа споров по аналогичным делам N А09-2616/2011 и N А09-1240/2011.

Определением суда от 26.12.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, ответчикам было предложено представить документы, подтверждающие действия сторон государственного контракта на поставку электрической энергии N 4102/БГО от 13.10.2010 по урегулированию отношений, касающихся согласования уровня аварийной брони.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 между обществом и учреждением подписан государственный контракт на поставку электрической энергии N 4102/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 государственного контракта).

Согласно подпунктам а, в, г, д, е пункта 2.2.2 государственного контракта гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения обязательств по поставке электрической энергии путем введения в установленном законодательством Российской Федерации порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления в случаях:

а) выявления фактов безучетного потребления электрической энергии;

в) возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

г) возникновения внерегламентных отключений;

д) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) покупателя, удостоверенного органом Ростехнадзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни или здоровью людей;

е) проведения ремонтных работ в электрических сетях сетевой организации. При этом сетевая организация согласовывает с покупателем дату и время проведения ремонтных работ не менее чем за 7 рабочих дней до их начала.

Полагая, что вышеперечисленные подпункты пункта 2.2.2 государственного контракта на поставку электрической энергии противоречат действующему законодательству, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 426 ГК РФ спорный государственный контракт носит публичный характер, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающей применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

В пределах своей компетенции Правительством Российской Федерации постановлением N 530 от 31.08.2006 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 530). Согласно их пункту 161 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 168 Основных положений N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении N6. Согласно пункту 4 Приложения N 6 Основных положений учреждение входит в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что учреждение входит в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные условия договора в редакции, принятой сторонами, в отсутствие согласованного уровня аварийной брони противоречат требованиям нормативных правовых актов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая спорные пункты государственного контракта противоречащими требований действующего законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта, а именно, сторонами не согласованы величины аварийной и технологической брони, государственный контракт на поставку электрической энергии N 4102/БГО от 13.10.2010 не может считаться заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных правовых актах как существенные или как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 168 Основных положений N 530 величины аварийной и технологической брони являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Из содержания спорного контракта усматривается, что уровень аварийной и технологической брони сторонами не согласован. В приложении N 5 к государственному контракту указано, что величина технологической брони зимний/летний периоды и аварийной брони зимний/летний периоды, генерирующие установки у покупателя отсутствуют.

Основывая свой вывод на том, что сторонами не определен уровень аварийной брони, арбитражный суд области не учел тот факт, что сторонами достигнуто соглашение по всем иным существенным условиям контракта. В процессе исполнения контракта между сторонами фактически сложились длительные хозяйственные отношения. При этом отсутствие условия об уровне аварийной брони не породило неопределенности в их отношениях, не препятствовало фактическому исполнению сторонами своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом. В период действия контракта разногласия между сторонами относительно его условий отсутствовали; с требованием об изменении либо расторжении контракта гарантирующий поставщик и потребитель не обращались. При таких обстоятельствах признание судом государственного контракта в целом незаключенным при рассмотрении иска о недействительности его отдельных условий выходит за рамки предмета спора и не может быть признано правомерным, так как противоречит смыслу статьи 432 ГК РФ

Ограничение или прекращение энергоснабжения учреждениея при несогласованной величине уровня аварийной брони может привести к ограничению режима потребления энергии ниже уровня, необходимого для обеспечения учреждением своей деятельности, и, в конечном счете, к нарушению прав граждан на охрану их жизни и здоровья. Таким образом, содержание подпунктов а, в, г, д, е пункта 2.2.2 государственного контракта противоречит требованиям пунктов 168, 176, 189 Основных положений N 530.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования первого заместителя прокурора Брянской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2011 года по делу N А09-1238/2011, исковые требования первого заместителя прокурора Брянской области удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года по делу N А09-1238/2011 отменить.

Исковые требования первого заместителя прокурора Брянской области удовлетворить.

Признать недействительными подпункты а, в, г, д, е пункта 2.2.2 государственного контракта на поставку электрической энергии N 4102/БГО от 13.10.2010, заключенного между ОАО "Брянская сбытовая компания" и ГУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина