Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 20АП-6026/11

г. Тула

03 февраля 2012 г.

Дело N А54-2482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кондитерра"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 07.10.2011 по делу N А54-2482/2011 (судья Афанасьева И.В.)

по иску ОАО "Рязаньзернопродукт" (390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48-В, ОГРН 1026200870893)

к ЗАО "Кондитерра" (153000, г. Иваново, ул. Почтовая, д. 3а, оф. 203, ОГРН 1073702036100)

о взыскании задолженности в сумме 991 256 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 041 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рязаньзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кондитерра" о взыскании задолженности в сумме 991256 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 041 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2011 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между открытым акционерным обществом "Рязаньзернопродукт" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Кондитерра" (покупатель) 27 августа 2010 года заключен договор поставки N 33-08-10С, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных протоколах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара устанавливается в приложениях (протоколах) к договору и включает стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузочных работ, НДС, если иное не оговорено в протоколе (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика с отсрочкой платежа на 21 календарный день с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 264 256 руб., что подтверждается товарными накладными N N 15033, 15040 от 30.08.2010, NN 15623, 15633 от 10.09.2010, N 15987 от 17.09.2010.

Покупатель со своей стороны, продукцию оплатил частично в сумме 273 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 991 256 руб.

Поскольку задолженность в полнм объеме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом и получения ответчиком товара по спорным накладным подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 15033, 15040 от 30.08.2010, N 15623, 15633 от 10.09.2010, N 15987 от 17.09.2010 (л.д. 13-17).

Покупатель, со своей стороны, продукцию оплатил частично в сумме 273 000 руб. (л.д. 45 - 60), в результате чего задолженность перед истцом составила 991 256 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, с него в пользу истца правомерно взыскана задолженность за неоплату поставленного товара в сумме 991 256 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, арбитражный суд правомерно исчислил ее размер из расчета процентной ставки рефинансирования 8,25 % на дату подачи искового заявления и на день вынесения решения в размере 65 041 руб. 34 коп.

Довод подателя жалобы о том, что согласно п. 2.2 договора оплата производится с отсрочкой платежа в 21 день и проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 8.10.2010 (спустя 21 день после поставки товара по товарной накладной N 15987 от 17.09.2010 - последней товарной накладной, по которой был поставлен товар ответчику), не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата полученного товара производится с отсрочкой платежа в 21 день с даты поставки товара.

Поставка товара ответчиком осуществлялась партиями на основании товарных накладных N 15033, 15040 от 30.08.2010, N 15623, 15633 от 10.09.2010, N 15987 от 17.09.2010.

При этом ответчик частично оплачивал полученный по указанным накладным товар.

В силу всего вышеизложенного исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять исходя из просрочки оплаты по каждой товарной накладной с учетом частичной оплаты задолженности, что и было сделано истцом (л.д. 69), а не по истечении 21 дня с даты последней поставки товара, как указывает ответчик, поскольку поставка товара осуществлялась по нескольким накладным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в частности, податель жалобы указывает на то, что единственным судебным актом, им полученным, является решение суда.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение об отложении дела на 04.10.2011 направлено судом по юридическому адресу ответчика - г. Иваново, ул. Почтовая, д. 3а, оф. 203.

Указанное почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 77).

Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что ответчик получал судебные извещения по указанному адресу, в частности, определение от 07.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 38).

С учетом изложенного ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном отнесении на него затрат по уплате истцом госпошлины в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена госпошлина в размер 4000 руб., указанные расходы, понесенные истцом, правомерно были отнесены на ответчика судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2011 по делу N А54-2482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова Н.А. Полынкина