Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-6110/11

г. Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А23-2992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "ЛиС-строй" (ОГРН 1034004757270, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 4 Г): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области (г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28): Гольцуновой Л.В. - начальника юридического отдела (доверенность от 17.01.2012 N 03-11/000298),

от Управления ФНС России по Калужской области (г. Калуга, ул. Московская, 282): Романова С.Н. - заместителя начальника правового отдела (доверенность от 04.05.2011 N 49-13/5),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2011 по делу N А23-2992/2011 (судья Аникина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛиС-строй" (далее по тексту - ООО "ЛиС-строй", Общество) (ОГРН 1034004757270, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 4 Г) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 7 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) (г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28) от 31.03.2011 N 08/11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 32 618 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 243 948 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 650 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 31 293 руб.; начисления пени в общей сумме 641 614 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 377 223 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 527 070 руб. и требования N 1598 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 01.07.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2011 Управление ФНС России по Калужской области исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2011 заявленные ООО "ЛиС-строй" требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области от 31.03.2011 N 08/11 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) по налогу на прибыль в сумме 32 618 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) по налогу на добавленную стоимость, в сумме 264 376 руб. 10 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в сумме 28 164 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в сумме 2 650 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 84 949 руб. 10 коп.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 514 396 руб. 33 коп.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 377 223 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 997 241 руб.

Требование Инспекции N 1598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2011 признано недействительным в части уплаты недоимки в общей сумме 2 374 464 руб., пени в сумме 599 345 руб. 43 коп., штрафа в сумме 327 808 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований ООО "ЛиС-строй" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области от 31.03.2011 N 08/11 и требования N 1598 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 01.07.2011 в связи с признанием судом права Общества на применение в спорные налоговые периоды налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с контрагентами: ООО "КомТрансМаш", ИП Ульяновым А.Н., ООО "СтройМаркет", ООО "Градо-Строй", ИП Барановым В.И., ООО "Ремстрой", - Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "ЛиС-строй" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "ЛиС-строй".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции и УФНС России по Калужской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛиС-строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2011 N 06/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области принято решение от 31.03.2011 N 08/11 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 298 264,80 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 63 276,40 руб.; по ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 291,40 руб.; по ст. 119 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 293 руб.; по ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в виде штрафа в сумме 2 650 руб.

Кроме того, указанным решением ООО "ЛиС-Строй" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 819 493 руб., налог на прибыль в сумме 683 807 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 12 914 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 103 046,94 руб., налога на прибыль в сумме 152 719,55 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 411,50 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 21.06.2011 N 42-04-10/05758 оспариваемое решение Инспекции изменено путем уменьшения по пункту 3.1. сумм налогов: налога на прибыль на сумму 306 584 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 259 867 руб., по п. 1.1. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль на сумму 30 658,40 руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму 25 986,70 руб., а также на соответствующие им суммы пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области от 31.03.2011 N 08/11 и требованием Инспекции N 1598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО "ЛиС-строй" налога на добавленную стоимость в сумме 273 524 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом в 4 квартале 2008 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 273 525 руб. ввиду непредставления Обществом в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, включая счета-фактуры по сделке с ООО "Ремстрой".

Впоследствии Обществом при апелляционном обжаловании в УФНС России по Калужской области и в суд первой инстанции были представлены документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Ремстрой" ООО "ЛиС-строй" представило в материалы дела: товарные накладные от 12.12.2008 N 362, от 29.12.2008 N 388, счета-фактуры от 12.12.2008 N 362, от 29.12.2008 N 388.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Ремстрой" в адрес ООО "ЛиС-строй" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от ООО "Ремстрой", соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Претензий к представленным первичным документам у налогового органа не имеется.

Таким образом, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Ремстрой" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты с контрагентом осуществлялись ООО "ЛиС-строй" в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Ремстрой". Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

На момент совершения сделок с Обществом ООО "Ремстрой" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО "Ремстрой" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "ЛиС-строй" с ООО "Ремстрой" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Ремстрой" не производилась аренда транспортных средств, имущества, управленческого персонала, товарно-материальные ценности в целях их дальнейшей перепродажи не приобретались, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.

Ссылку Инспекции на показания Верзунова С.А., Гришиной Е.А., Свистунова Е.А., зафиксированные в протоколах допроса от 12.08.2011 N 1, от 18.08.2011 N 2, от 08.07.2011 N 30, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из показаний указанных лиц не следует, что ООО "Ремстрой" не осуществляло хозяйственных операций с ООО "ЛиС-строй" и вообще не осуществляло деятельность.

Кроме того, к показаниям Верзунова С.А. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 06.08.2007 по 29.06.2010 он являлся учредителем и директором ООО "Ремстрой") следует относиться критически, так как указанное лицо может являться заинтересованным, с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данных сделок, и ухода от ответственности. При этом в соответствии с его показаниями государственная регистрация ООО "Ремстрой" в качестве юридического лица и открытие счета в банке были осуществлены именно им.

Гришина Е.А. в подтверждение осуществления деятельности ООО "Ремстрой" указала, что она являлась его работником, печатала от имени данной организации платежные поручения, передавала их в банк на оплату.

Ссылка Инспекции на зафиксированные в протоколе допроса от 21.10.2011 N 02/10/424 показания Иванушкина В.А., являющегося руководителем ООО "Ремстрой" с 29.06.2010 по настоящее время, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в спорный период (2008 год) он не занимал должность директора данного юридического лица.

Кроме того, показания отобраны Инспекцией у Иванушкина В.А. после проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства при осуществлении деятельности.

В связи с этим оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Довод налогового органа о том, что ООО "Ремстрой" занималось лишь одним видом деятельности - обналичиванием денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом не установлен факт участия ООО "ЛиС-строй" в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Ремстрой" за поставленные товары, в последующем были ему возвращены.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области на непредставление Обществом документов, подтверждающих, что товары, указанные в счетах-фактурах ООО "Ремстрой" (стол для салатников, кушетка для электро-светолечения, гранитный щебень), были приобретены ООО "ЛиС-строй" для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, является несостоятельной.

Как пояснено Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, фактически ООО "ЛиС-строй" в проверяемый период осуществляло деятельность по производству общестроительных работ, в связи с чем закупка щебня у ООО "Ремстрой" непосредственно связана с деятельностью Общества. Стол для салатников, кушетка для электро-светолечения были необходимы ООО "ЛиС-строй" для обустройства места работы, лиц, осуществляющих данные строительные работы. Иное Инспекцией не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 7 по Калужской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "ЛиС-строй" по данному эпизоду признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО "Ремстрой", Инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления ООО "ЛиС-строй" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 273 524 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 68 640 руб. 91 коп., применения штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 352,40 руб., в связи с чем правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области от 31.03.2011 N 08/11 в указанной части недействительным.

Поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.07.2011 N 1598 основано на доначислениях по решению Инспекции от 31.03.2011 N 08/11, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании указанного требования недействительным в части предложения ООО "ЛиС-строй" уплатить НДС, пени и штрафа в указанных суммах.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО "ЛиС-строй" налога на прибыль за 2008 год в сумме 81 814 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 311 217 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 12 891,50 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 78 698,52 руб., применения штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 7 921,28 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 542,15 руб. послужили выводы налогового органа о занижении ООО "ЛиС-строй" налоговой базы по налогу на прибыль и о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2008 год ввиду непредставления в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "ЛиС-строй" с ООО "СтройМаркет", ООО "Градо-Строй" и ИП Барановым В.И.

Впоследствии Обществом при апелляционном обжаловании в УФНС России по Калужской области и в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, по мнению Общества, правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность расходов по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции принял представленные Обществом документы в качестве надлежащих доказательств реальности хозяйственных связей между Обществом и ООО "СтройМаркет", ООО "Градо-Строй", ИП Барановым В.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Калужской области направила в адрес Общества требование от 16.09.2010 N1 о представлении документов.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ ООО "ЛиС-Строй" уведомило Инспекцию об отсутствии запрошенных документов с указанием причины, по которой оно не может их представить в установленный срок (затопление помещения, где документы хранились), а также документы, подтверждающие факт утраты бухгалтерских документов, в частности, акт осмотра помещения от 03.01.2009, выписку из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "Калужский областной водоканал".

Часть восстановленных документов была представлена Обществом только в адрес УФНС России по Калужской области при рассмотрении его апелляционной жалобы, поданной на решение Инспекции от 31.03.2011 N 08/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Управление частично приняло представленные Обществом документы, в связи с чем ООО "Лис-Строй" не принятые УФНС России по Калужской области документы представило непосредственно в арбитражный суд в целях подтверждения права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

При этом необходимо отметить следующее.

ООО "СтройМаркет" снято с учета в МИФНС России N 7 по Калужской области 30.12.2010 в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО "Градо-Строй" снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги 23.06.2009 в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по определению Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4484/08Б-17-150 от 09.06.2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Градо-Строй".

ИП Баранов В.И. (ИНН 402000451953) согласно сведениям о регистрации актов гражданского состояния умер 21.02.2010.

Налоговый орган, обосновывая свою позицию по делу, указывает на то, что представленные в суд документы нельзя принимать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов и применение налоговых вычетов, поскольку ксерокопии счетов-фактур и первичных документов вышеуказанных контрагентов Общества не заверены подписями руководителей и печатями организаций, их выдавших, и Обществом не представлены доказательства того, каким образом данные документы были получены от не существующих в период восстановления документов лиц (почтой, факсимильной связью, наручным и т.д.).

С таким мнением налогового органа нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из указанных нормативных положений следует, что не может считаться доказанным какой-либо факт в том случае, если он подтверждается только копией документа, при этом другим заинтересованным в исходе дела лицом представлен такой же документ, но с иными сведениями, и из всей совокупности документов нельзя установить подлинное содержание утраченного оригинала спорного документа.

В обоснование своей позиции налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены следующие документы:

а) ООО "СтройМаркет":

- счет-фактура от 30.12.2008 N 340, товарная накладная от 30.12.2008 N 340 на сумму 556473,90 руб., в том числе НДС в сумме 84 885,85 руб.;

б) ООО "Градо-Строй":

- счет-фактура от 29.07.2008 N 35, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.07.2008 на сумму 110 000 руб., в том числе НДС 16 780 руб. согласно договору от 08.07.2008 N 7.

В соответствии с выпиской банка ООО банк "Элита" Обществом 08.07.2008 произведена уплата 110 000 руб. с назначением платежа "согласно договору подряда N 7 от 08.07.2008".

в) ИП Баранов В.И.:

- счет-фактура от 26.12.2008 N 446, товарная накладная от 26.12.2008 N 446 на сумму 528 392,10 руб., в том числе НДС в сумме 80 602,10 руб.,

- счет-фактура от 29.12.2008 N 448, товарная накладная N 448 от 29.12.2008 на сумму 55088,30 руб., в том числе НДС в сумме 84 369,41 руб.

В соответствии с выпиской ООО банк "Элита" Обществом произведена уплата:

- 20.01.2009 - 528 392,10 руб. с назначением платежа "согласно счету З-004 от 15.01.2009 за оборудование",

- 20.01.2009 - 553 088,30 руб. с назначением платежа "согласно счету ООО-6 от 16.01.2009 за оборудование".

При этом из материалов дела не усматривается, что при ознакомлении с представленными налогоплательщиком документами у налогового органа возникли какие-либо претензии по поводу оформления этих документов или сомнения в реальности хозяйственных операций, отраженных в них.

Каких-либо доказательств того, что в представленных документах содержатся сведения, не тождественные подлинникам документов, налоговым органом не представлено.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области от 31.03.2011 N 08/11 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 51 043 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 847,04 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 36 609,50 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 104,93 руб. и о признании недействительным требования Инспекции N 1598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 51 043 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 847,04 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 36 609,50 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 104,93 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества права на уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по сделкам ООО "Лис-Строй" с ООО "КомТрансМаш" и ИП Ульяновым А.Н. и права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "КомТрансМаш".

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях налогообложения прибыли все расходы делятся на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ принимаемые для целей налогообложения расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из вышеуказанной нормы следует, что налогоплательщики признают расходы исходя из условий сделок и при наличии их связи с доходами, распределяя расходы либо равномерно, либо пропорционально доли соответствующего дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Следовательно, к расходам текущего периода в целях налогообложения прибыли относится только та часть прямых расходов, которая приходится на реализованные в этом отчетном периоде работы, услуги.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8617/10.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика, который обязан обоснованность экономическую оправданность своих затрат, подтвердить их документально и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Как было отмечено выше, в силу ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить вычет по НДС в случае выполнения одновременно трех условий:

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

- данные товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- имеются надлежащим образом оформленный счет-фактура и соответствующие первичные документы (ст. 169 НК РФ).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Поскольку налогоплательщик применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога по НДС, то документы, на которые он ссылается в подтверждение применения налогового вычета, должны отвечать предъявленным требованиям (пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ) и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что по смыслу статьей 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, в том числе на основании счетов-фактур, содержащих все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету суммы налога, начисленные по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно или отсутствуют, в связи с чем отказ налогоплательщику в применении вычета по таким документам, доначисление в связи с этим неуплаченного налога в бюджет за данный налоговый период налога и, соответственно, привлечение к налоговой ответственности не могут рассматриваться как нарушающие права налогоплательщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказы по учетной политике за 2007- 2008 годы налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки не представлены.

По кассовому методу налогоплательщик не мог определять доходы и расходы, поскольку выручка в среднем за предыдущие четыре квартала без учета НДС превышала 1 млн. руб. за каждый квартал (п. 1 ст. 273 НК РФ).

Из акта налоговой проверки от 05.03.2011 N 06/11 усматривается, что налогоплательщиком расходы и доходы признавались по методу начисления в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ.

ООО "КомТрансМаш".

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения Общества с ООО "КомТрансМаш", а именно: договор подряда от 05.12.2006 N 89, счет-фактура от 31.01.2007 N 6, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 31.01.2006 о выполнении данным контрагентом для Общества электромонтажных работ на сумму 150 000 руб. (в том числе НДС - 22 881 руб.), договор подряда от 04.12.2007 N 54, счет-фактура от 28.12.2007 N 163, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 28.12.2007 - были представлены Обществом непосредственно в суд первой инстанции, который, руководствуясь п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О, принял названные документы в качестве надлежащих доказательств позиции Общества.

Между тем такой вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.

В суд первой инстанции Обществом в обоснование своей позиции не были представлены документы: договор подряда с заказчиком, акты и справки выполненных работ и т.п., то есть документы, подтверждающие, что работы, выполненные субподрядчиком (ООО "КомТрансМаш"), произведены в соответствии с договором, заключенным между Обществом и заказчиком. В отзыве на апелляционную жалобу Общество сослалось на то, что электромонтажные работы выполнялись субподрядчиком во исполнение контракта от 29.08.2006 N 126, заключенного между администрацией МО "Боровский район" (заказчик) и ООО "ЛиС-Строй" (подрядчик).

Вместе с тем из выписки банка Калужского отделения Сбербанка России (ОАО) по счету Общества следует, что администрация МО "Боровский район" перечислила денежные средства в сумме 152 276 руб., в том числе НДС 23228,54 руб. по платежному поручению N 27 от 29.01.2007 с назначением платежа "оплачен счет-фактура от 25.12.2006 N 14, контракт от 29.08.2006 за электромонтажные работы".

Из представленного Инспекцией в суд апелляционной инстанции акта выполненных работ следует, что они были переданы Обществом заказчику 31.12.2006, счет-фактура выставлен 25.12.2006, тогда как акт выполненных работ между Обществом и ООО "КомТрансМаш" был подписан только 31.01.2007, то есть электромонтажные работы были переданы заказчику раньше, чем они были приняты Обществом от субподрядной организации. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт выполнения данных работ для администрации МО "Боровский район" по вышеуказанному контракту.

Следовательно, Общество не подтвердило право на списание данных указанных работ в 2006 году.

Из пояснений Общества следует, что работы по договору подряда от 04.12.2007 N 54 выполнены субподрядчиком для ООО "Позитив".

Вместе с тем договор подряда с ООО "Позитив", акты и справки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, журнал производства работ КС-6 Общество в материалы дела не представило, тем самым не подтвердило право на списание указанных затрат в 2007 году.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в бухгалтерском учете подрядчика приобретение (принятие на учет) субподрядных работ отражается по дебету счета 20 - кредиту счета 60. Стоимость субподрядных работ в дальнейшем списывается подрядчиком на себестоимость работ, подлежащих передаче заказчику, что отражается по дебету счета 90 - кредиту счета 20. Реализация подрядчиком работ заказчику отражается по дебету счета 62 - кредиту счета 90.

ООО "Лис-Строй" не представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 60, 90, карточки счетов 20, 60 по контрагенту ООО "КомТрансМаш".

Неотражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества реализации работ администрации МО "Боровский район" (заказчик) в сумме 129 047 руб., ООО "Позитив" в сумме 455 443,15 руб., отсутствие оплаты заказчиком (администрацией МО "Боровский район") данных работ, а также документов, подтверждающих принятие на учет субподрядных работ от ООО "КомТрансМаш" в спорной сумме, также не позволяют сделать вывод, что субподрядные работы были приобретены Обществом для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции предлагал налогоплательщику подтвердить свою позицию соответствующими доказательствами.

Однако дополнительных документов в обоснование своей позиции Общество не представило.

Следовательно, ООО "Лис-Строй" в силу несоблюдения требований статей 171, 172 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от 31.01.2007 N 6 и от 28.12.2007 N 163.

ИП Ульянов А.Н.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения Общества с ИП Ульяновым А.Н., а именно: счет-фактура 28.12.2007 N 126, товарная накладная от 28.12.2007 N 80 (отгрузка керамогранита, керамической плитки, клея плиточного), счет-фактура от 25.12.2007 N 120, товарная накладная от 25.12.2007 N 76 (отгрузка кирпича керамического, сухой смеси М-150, цемента) - были представлены Обществом непосредственно в суд первой инстанции, который, руководствуясь п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О, принял названные документы в качестве надлежащих доказательств позиции Общества.

Между тем такой вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.

В обоснование права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год Общество указало на то, что поступившие материалы списаны 31.12.2007 на ремонт помещений. В подтверждение данного обстоятельства ООО "ЛиС-Строй" представило в материалы дела отчет о расходе материалов от 31.12.2007.

Вместе с тем указанный отчет не подписан лицами, отпустившими и получившими материальные ценности, он не позволяет определить наименование объекта, на ремонт которого отпущены материальные ценности, цену за каждую единицу материалов, общую сумму материальных ценностей.

Таким образом, Общество не подтвердило допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ доказательствами право на учет спорных затрат в 2007 году.

С учетом изложенного в нарушение ст. 318 НК РФ Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная сумма расходов (по ООО "КомТрансМаш", ИП Ульянову А.Н.) приходится на реализованные в этом отчетном периоде работы, товары.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при отсутствии совокупности всех необходимых доказательств не имелось оснований для удовлетворения требований Общества в этой части.

С выводом суда первой инстанции о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ИП Ульянова А.Н.: от 28.12.2007 N 126, от 25.12.2007 N 120 суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку все условия, определенные ст.ст. 171, 172 НК РФ и необходимые для подтверждения права на включение в состав налоговых вычетов по НДС, ООО "ЛиС-строй" по финансово-хозяйственным операциям с ИП Ульяновым А.Н. соблюдены. Иное налоговым органом не доказано. Претензий к оформлению первичных документов у налогового органа не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2011 по делу N А23-2992/2011 отменить в части удовлетворения требований ООО "ЛиС-строй" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области от 31.03.2011 N 08/11 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 51 043 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 847,04 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 36 609,50 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 104,93 руб. и о признании недействительным требования Инспекции N 1598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 51 043 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 847,04 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 36 609,50 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 104,93 руб.

В указанной части в удовлетворении требований ООО "ЛиС-строй" отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова