Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-6309/11

город Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А09-4546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В. Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Александра Фёдоровича (регистрационный номер - 20АП-6309/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-4546/2011 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Смоленская Сотовая Связь" (214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 13; ОГРН 1026701433494) в лице Брянского филиала к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Александру Фёдоровичу (ОГРНИП 307325007400030) о взыскании 17 590 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волковой О.И. - представителя по доверенности 17.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Смоленская Сотовая Связь" в лице Брянского филиала (далее - ЗАО "Теле2-Смоленск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Александру Фёдоровичу (далее - ИП Кондратенко А.Ф.) о взыскании 37 497 руб. 28 коп. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 17 590 руб. 81 коп. задолженности (том 2, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить в части размера взыскиваемой суммы, уменьшив ее на 8 739 руб. 61 коп. и взыскав с ответчика в пользу истца 8 851 руб. 20 коп. задолженности.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом доводов ИП Кондратенко А.Ф. об уменьшении размера иска на 8 739 руб. 61 коп. Считает, что на указанную сумму задолженность предпринимателя была фактически погашена путем зачета взаимных требований на основании соответствующего акта от 25.03.2010. По мнению апеллянта, предметом заявленных исковых требований является взыскание денежных средств за весь период деятельности, а не за период с июля по октябрь 2009 года.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 2, л.д. 117-118). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 121) С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное апеллянтом ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между ЗАО "Теле2-Смоленск" (принципал) и ИП Кондратенко А.Ф. (агент) заключен агентский договор N Вr/06/436Д (том 1, л.д. 13-18), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных абонентов сети ТеLе2 GSM, оформление с ними подключения к услугам сотовой радиотелефонной связи сети принципала, и/или прием платежей за услуги связи посредством реализации карт оплаты ТеLе2.

Приложением N 3 к договору предусмотрен порядок расчетов при оформлении агентом подключений абонентов (п. 4.2 договора). Пунктами 6, 7 приложения N 3 к договору N Вr/06/436Д закреплено подписание акта об исполнении договора за отчетный месяц. Агент в течение двух рабочих дней со дня подписания акта об исполнении договора выставляет принципалу счет и счет-фактуру на сумму агентского вознаграждения за отчетный период.

Приложением N 3 к договору сторонами установлена сумма вознаграждения, которая корректируется после истечения периода времени, равного 180 календарным дням в случае определения факта подключения "некачественного абонента".

По соглашению сторон от 31.12.2009 агентский договор N Вr/06/436Д от 05.06.2009 расторгнут с 01.01.2010 (том 1, л.д. 47).

Во исполнение условий договора предприниматель осуществлял деятельность по подключению абонентов к сети ТеLе2 GSM, в том числе в июле-октябре 2009 года. После начисления корректировок за подключение "некачественных абонентов" ответчику за период работы в июле-октябре 2009 года начислены штрафные санкции в сумме 17 590 руб. 81 коп. (с учетом уточнений).

При осуществлении предпринимателем деятельности по подключению абонентов в период с июля по октябрь 2009 года ЗАО "Теле2-Смоленск" начислило ИП Кондратенко А.Ф. в январе - апреле 2010 года (по истечении 180 календарных дней) штрафные санкции за "некачественных абонентов" в сумме 43 386 руб. 89 коп. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 следует, что сальдо по всем текущим операциям составило 5 889 руб. 02 коп. в пользу предпринимателя.

Ссылаясь на то, что ИП Кондратенко А.В. не погасил образовавшуюся задолженность, а также проигнорировал требования истца, предъявленные в досудебном порядке, ЗАО "Теле2-Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований на сумму чрезмерного удержания, которая составила 19 906 руб. 47 коп., в результате чего, заявленная ко взысканию задолженность составила 17 590 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе ИП Кондратенко А.Ф. наличие задолженности в размере 17 590 руб. 81 коп. признает. Однако предприниматель указывает на наличие у истца перед ответчиком задолженности в виде начисленного в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 и невыплаченного вознаграждения в сумме 8 739 руб. 61 коп. На основании изложенного предприниматель полагает, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало произвести зачет взаимных требований, уменьшив заявленную истцом сумму задолженности на 8 79 руб. 61 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод апеллянта в силу следующего.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Помимо этого, как указано в определении ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-13442/11 именно ответчик не может заявить о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления к нему иска.

В рамках настоящего дела предприниматель встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ не предъявлял.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для проведения зачета встречных требований, о котором было заявлено ИП Кондратенко А.Ф., в связи с чем суд первой инстанции правомерной удовлетворил исковые требования ЗАО "Теле-Смоленск".

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику его право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском к ЗАО "Теле2-Смоленск".

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности в размере 17 590 руб. 81 коп. признано ИП Кондратенко А.Ф., требование истца о взыскании с ответчика 17 590 руб. 81 коп. правомерно удовлетворено Арбитражным судом Брянской области.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-4546/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина