Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 20АП-6350/11

город Тула

07 февраля 2012 г.

Дело N А09-2633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Тиминской О.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6350/2011) общества с ограниченной ответственностью "Беккер-Систем-Брянск"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 по делу N А09-2633/2011 (судья Супроненко В.А.), принятое

по иску Кайтурова Юрия Алексеевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ерохина Олега Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Беккер-Систем-Брянск"

о взыскании задолженности в размере 676 874 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Артамонов М.В., доверенность от 16.05.2011;

от ответчика: Зубарев А.М., доверенность от 19.05.2011 N 1;

установил:

конкурсный управляющий Кайтуров Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к с обществу с ограниченной ответственностью "Беккер-Систем-Брянск" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 676 874 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе ООО "Беккер-Систем-Брянск" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что задолженности перед истцом не имеет, так как представленные суду доказательства подтверждают передачу товара на сумму, превышающую цену иска.

ООО "Беккер-Систем-Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 14.11.2011 судебным приставом-исполнителем Злынковского РОСП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 по делу N А09-2633/2011 серии АС 002448013, до вынесения судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта.

Определением апелляционного суда от 11.01.2012 заявление Общества о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 ООО "Беккер-Систем-Брянск" (продавец) и ИП Ерохин О.О. (покупатель) заключили договор поставки N 14, по которому продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачитвать в порядке и на условиях настоящего договора профили, оконные и (или) дверные блоки и дополнительную комплектацию к ним (т.1 л.д. 58).

Согласно п. 3.1. договора продавец обязан в течение срока действия настоящего договора обеспечить поставку изделий и дополнительной комплектации в течение срока, согласованного производителем.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает изделия и дополнительную комплектацию на основании счетов, выставляемых продавцом на весь объем поставки по соответствующей заявке, с учетом транспортных расходов, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца. Оплата в размере 100 % суммы поставленного счета производится покупателем в течение 20 дней после получения покупателем счетов.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2009 (п. 10.1 договора).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2011 по делу N А09-6322/2010 индивидуальный предприниматель Ерохин Олег Олегович признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Кайтуров Юрий Алексеевич (т.1, л.д. 15-25), государственная регистрация Ерохина Олега Олеговича в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

В период с 23.10.2008 по 19.01.2009 предпринимателем Ерохиным О.О. произведена предварительная оплата по данному договору в размере 4 633 311 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 28-57).

ООО "Беккер-Систем-Брянск" поставило ИП Ерохину О.О. товар на сумму 3 956 436 руб. 15 коп. по товарным накладным: от 29.10.2008 N 23 на общую сумму 612 897 руб. 94 коп., от 07.11.2008 N 39 на общую сумму 458 649 руб. 49 коп., от 13.11.2008 N 45 на общую сумму 533 280 руб. 94 коп.; от 20.11.2008 N 47 на общую сумму 603 390 руб. 45 коп.; от 26.11.2008 N 65 на общую сумму 588 499 руб. 94 коп.; от 13.12.2008 N 85 на общую сумму 601 163 руб. 99 коп.; от 14.01.2009 N 10 на общую сумму 558 603 руб. 40 коп.

Так как на оставшуюся сумму предоплаты (676 874 руб.) ответчик товар не передал, истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее семи дней с даты получения претензии произвести возврат денежных средств в указанном размере (т.1, л.д.26).

Как следует из ответа ООО "Беккер-Систем-Брянск" на претензию, по данным бухгалтерского учета Общество перед ИП Ерохиным О.О. задолженности не имеет (т.1, л.д.72).

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, арбитражный управляющий Кайтуров Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки от 01.10.2008 было предусмотрено, что количество, номенклатура, конфигурация и конкретные параметры изделий и дополнительной комплектации указываются покупателем в заявке на поставку, которая может быть подана по факсу или электронной почтой. Заявка считается принятой, если продавец в 3-дневный срок после ее получения не сообщит покупателю свои возражения по заявке. На основании заявки продавцом выставляется счет с указанием цены изделий и дополнительной комплектации (п.1.2).

Вместе с тем, доказательства согласования предмета договора поставки (количества и ассортимента товаров), в т.ч. заявки покупателя отсутствуют. Спецификация к договору не представлена. Как пояснили представители сторон, счета поставщика, на основании которых произведена оплата, не сохранились.

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, а также товарные накладные на отпуск товара не имеют ссылку на договор поставки.

С учетом изложенного договор поставки от 01.10.2088 N 14 по причине отсутствия существенного условия (предмета) не считается заключенным.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ установлено: в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается оплата ИП Ерохиным О.О. товара в размере 4 633 311 руб. 08 коп., а также поставка обществом товара на сумму 3 956 436 руб. 15 коп. по следующим накладным: от 13.12.2008 N 85, от 07.11.2008 N 39, от 13.11.2008 N 45 и от 20.11.2008 N 47.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2010 по делу N А09-10237/2009, принятому по иску ООО "Беккер-Систем-Брянск" к ИП Ерохину о взыскании 2 319 717 руб. 42 коп. долга по оплате поставленного товара. Истцу в иске отказано, так как все накладные, указанные истцом в исковом заявлении, предпринимателем оплачены в полном объеме, другие накладные согласно пояснениям представителя общества отсутствовали. Поэтому суд пришел к выводу о том, что доказательства подтверждали задолженность поставщика перед покупателем (предпринимателем) в размере 676 874 руб. 93 коп.

Оспаривая требования предпринимателя по настоящему делу, Общество представило суду товарные накладные на передачу товара, которые не были предметом оценки арбитражного суда по вышеуказанному делу: от 06.10.2008 N 1, от 14.10.2008 N 4, от 16.10.2008 N 7, от 17.10.2008 N 10, от 13.12.2008 N 86, на общую сумму 1 978 440 руб., подписанные со стороны получателя Халюковым, действовавшим на основании доверенностей предпринимателя. Таким образом, настоящий иск имеет иные основания.

Арбитражным судом допрошен в качестве свидетеля ИП Ерохин О.О., который отрицал получение товара от Общества по указанным товарным накладным.

Суд первой инстанции посчитал, что дополнительно представленные в рамках настоящего дела товарные накладные не подтверждают передачу товаров предпринимателю. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с ч.9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются сторонами по требованию арбитражного суда. Поскольку в рамках дела N А09-10237/2009 общество заявляло об отсутствии других документов, подтверждающих передачу товара предпринимателю, определением от 28.04.2001 N А09-2633/2011 суд предложил сторонам представить письменные доказательства в заверенных копиях с приложением подлинников для обозрения.

Накладная от 06.10.2008 N 1 на поставку товара на сумму 625 467 руб. 66 коп. и доверенность на Халюкова А.В. от 03.10.2008 N 99, накладная от 13.12.2008 N 86 на 143503 руб. 04 коп и доверенность на Кошеленко А.П. от 11.12.2008 N 112 представлены только в копиях.

Пунктом 2.1.30 ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно п. 3.26 ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Заверительные надписи на представленных Обществом копиях накладных и доверенностях не содержат должности лица, заверившего копию, расшифровку его подписи, дату заверения, в связи с чем названные документы не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, накладная N 86 не содержит подпись представителя в получении товара.

Доверенность от 26.10.2008 N 103 Халюкову к накладной от 16.10.2008 N 7 на сумму 90169 руб. 03 коп. выдана на получение груза не от истца, а от иной организации (ООО предприятие "Беккер-Систем").

Доверенность от 17.10.2008 N 104, выданная Халюкову А.В., по своему содержанию в части наименования товара не соответствует товарной накладной от 17.10.2008 N10.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются на бланках типовой формы (п.1 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности").

Согласно п. 3 Инструкции N 17 доверенность должна быть полностью заполнена, выдача доверенностей, полностью или частично заполненных не допускается.

Вместе с тем, представленные ответчиком доверенности от 03.10.2008, от 14.10.2008 N 102, от 16.10.2008 N 103, от 17.10.2008 N 104 не имеют полные реквизиты паспорта Халюкова А.В. (отсутствуют сведения об органе, выдавшем паспорт), а также в нарушение п. 2 Инструкции N 17 указанные доверенности и доверенность N 112 от 11.12.2008 не имеют ссылку на наряд, счет, договор, заказ, соглашение или другой заменяющий документ.

Так как предприниматель получение товаров по спорным накладным отрицает, Халюков А.В. и Кошеленко А.П. прекратили трудовые отношения с ИП Ерохиным, рассматриваемые доверенности, содержащие дефекты, являются ненадлежащими доказательствами.

Заявитель жалобы ссылается на письмо истца от 11.12.2008, согласно которому, по его мнению, ИП Ерохин О.О. подтвердил сумму долга перед Обществом в размере 2 500 000 руб. (т.1, л.д. 93).

Как следует из письма ИП Ерохина О. О. от 11.12.2008 оно адресовано директору СП "Беккер-Систем-Брянск" и директору СП "Беккер-Систем", из которого невозможно определить отношение данных лиц к ответчику - ООО "Беккер-Систем-Брянск". Наличие долга в сумме 2 500 000 руб. первичными документами не подтверждено.

Дело рассмотрено в судебном заседании 30.01.2012, продолжено после перерыва - 06.02.2012.

Заявление истца о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 сер. АС N 002448013, поданное 02.02.2012 и рассмотренное в судебном заседании, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 по делу N А09-2633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство, возбужденное 14.11.2011 судебным приставом-исполнителем Злынковского РОСП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 по делу N А09-2633/2011 серии АС 002448013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова