Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-6387/11

г. Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А09-6914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Чепиницкой О.В.):	Чепиницкой О.В. - по паспорту, Никольского К.В. - представителя по доверенности от 17.11.2011;
от ответчика: (ООО "Принт Ателье")	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт Ателье" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-6914/2011 (судья Терешин А.В.),

установил:

Чепиницкая Ольга Валентиновна (далее - Чепиницкая О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Принт Ателье" (далее - ООО "Принт Ателье", ответчик) о взыскании 14 740 000 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Впоследствии Чепиницкая О.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А09-6914/2011 в виде наложения ареста на здание универсального назначения площадью 686,9 кв.м, трехэтажное, один подземный этаж, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 88, кадастровый номер объекта 32-32-01/033/2005-937.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание универсального назначения площадью 686,9 кв.м, трехэтажное, один подземный этаж, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 88, кадастровый номер объекта 32-32-01/033/2005-937.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика, так как создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что приводит к ухудшению его финансового положения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 91 АПК Р, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного постановления Пленума ВАС РФ говориться, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание, принадлежащее ответчику, Чепиницкая О.В. сослалась на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер объект недвижимости - здание площадью 686,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 88, может быть отчуждено директором ООО "Принт Ателье" Чепиницким Р.А. в пользу других лиц, что, по мнению истца, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Оценив доводы истца, с учетом того, что предметом иска является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера о запрете на отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Принт Ателье", непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд.

При этом судом учтено, что временный запрет на отчуждение имущества не препятствует хозяйственной деятельности общества, не нарушает баланса интересов сторон; заявленная обеспечительная мера соответствует целям, определенным ст. 90 АПК РФ, является достаточной для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика намерения отчуждать имущество, на которое наложен арест, свидетельствуют о том, что примененные обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ответчиков, поскольку не препятствуют производственной деятельности общества и не запрещают эксплуатировать объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Ссылка на причинение ООО "Принт Ателье" убытков, связанных с расторжением договоров аренды, не подтверждена доказательствами, в связи с чем не принимается во внимание.

По смыслу ст. 272 АПК РФ исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 года по делу N А09-6914/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева