Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 20АП-6699/11

г. Тула

07 февраля 2012 г.

Дело N А09-5158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5158/2011) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года по делу N А09-5158/2011 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" к казенному предприятию Брянской области "Управление капитального строительства" о взыскании 1 056 666 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Остапенко А.В. - представитель по дов.от 01.0.2011;

от ответчика - Бонадыковой Г.Е. - представитель по дов.от 01.01.2012,

Батуриной О.В. - представтель по дов.от 01.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - ООО "ИнвестСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к казенному предприятию Брянской области "Управление капитального строительства" (далее - КП Брянской области "Управление капитального строительства") о взыскании 1 056 666 руб. 67 коп. расходов по страхованию строительно-монтажных рисков по государственному контракту N 39 от 17.04.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года (судья Матвеева Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнвестСтройПроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что условия контракта не предусматривают срок заключения договора комплексного страхования и период, на который должен быть заключен такой договор. Отмечает, что в период действия контракта ответчик не направлял истцу требований о заключении договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности. Указывает, что истец осуществил страхование гражданской ответственности за причинение вреда в рамках договоров от 03.03.2010 и от 04.03.2011. Обращает внимание на то, что ответчик признал возможность оплаты расходов по страхованию строительно-монтажных рисков и согласился оплатить такие расходы частично.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 между КП Брянской области "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "ИнвестСтройПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 39 на строительство "Роддома" (Комплекса) 2-ой пусковой комплекс" г.Клинцы, с дополнительными соглашениями, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству "Роддома" (комплекса) 2-ой пусковой комплекс" г.Клинцы и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 1.2 контракта) (л.д. 10-17).

В соответствии с пункте 2.1, 2.3 контракта стоимость работ по настоящему контракту определялась договорной ценой, которая на момент подписания контракта определена ведомостью договорной цены и составила 209417,6 тыс. рублей, в том числе 2006 год- 95000 тыс. руб., в том числе НДС - 14491,5 тыс. рублей; расчеты за выполненные подрядные работы производятся согласно индексам, рассчитанным региональным центром по ценообразованию в строительстве.

В пунктах 8.1-8.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ на объекте, с представлением заказчику доказательств заключения такого договора с указанием данных о страховщике, размере страховой суммы, а также доказательства вступления договора в силу. При этом стороны договорились о том, что затраты на страхование не должны превышать 1% от стоимости работ по настоящему контракту, определенной в пункте 2.1 настоящего контракта, затраты по страхованию входят в стоимость работ, предусмотренную п. 2.1. настоящего контракта.

Заказчик после подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного этапа работы обязался оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ при поступлении средств из соответствующего бюджета, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке при перечислении средств на счет заказчика инвестором (пункты 12.2, 12.4 контракта).

В силу пункта 16.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), являющимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункта 18.9 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему.

Дополнительным соглашением N 13 от 29.09.2010 к государственному контракту N 39 от 17.04.2006, подписанным сторонами, закреплено, что стоимость работ по дополнительному соглашению определяется договорной ценой, которая на момент подписания дополнительного соглашения составила 419223, 240 тыс. руб., в том числе 2010 год - 31517, 086 тыс. руб., кроме того НДС - 5673,075 тыс. руб., источники финансирования: областной бюджет - 20900,865 тыс. руб., федеральный бюджет - 16000,0 тыс. руб., городской бюджет - 289,296 тыс. руб. Итого: 37190,161 тыс. руб.

Согласно пункту 3.4 соглашения окончательный срок освоения годовых лимитов подрядных работ 1 декабря текущего года. Отчетные документы, предъявленные после указанного срока, приниматься и оплачиваться не будут (л.д.35-38).

29.11.2010 между сторонами заключено соглашение N 14 к государственному контракту N 39 от 17.04.2006, согласно которому стоимость работ по дополнительному соглашению определяется договорной ценой, которая на момент подписания дополнительного соглашения определена ведомостью договорной цены и составила - 419223,240 тыс. руб., кроме того НДС - 5846,018 тыс. руб., источники финансирования: областной бюджет - 22034,598 тыс. руб., федеральный бюджет - 16000,0 тыс. руб., городской бюджет - 289,296 тыс. руб. Итого: 38323,894 тыс. руб. (л.д.130,131).

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 15 от 28.04.2011 к государственному контракту N 39 от 17.04.2006 сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2006, окончание работ - IV квартал 2013 года (л.д.143).

Согласно дополнительному соглашению N 16 от 29.04.2011 к государственному контракту N 39 от 17.04.2006 в связи с утверждением лимитов капитальных вложений на 2011 год подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Роддом" (комплекс) 2-ой пусковой комплекс" г. Клинцы и ввести его в эксплуатации в 2013 г. IV квартал, стоимость работ по дополнительному соглашению определяется договорной ценой, которая на момент подписания дополнительного соглашения определена ведомостью договорной цены и составила - 496953,488 тыс. руб. в том числе НДС - 75806,465 тыс. руб., в том числе 2011 год - 5586,561 тыс. руб., в том числе НДС - 852,187 тыс. руб., источники финансирования: областной бюджет - 5586,561 тыс. руб. (л.д.109).

По сводному сметному расчету стоимости строительства страховые взносы составляют 1% (л.д.136-142).

24.12.2010 между СОАО "Русский Страховой Центр" (страховщик) и ООО "ИнвестСтройПроект" (страхователь) заключен договор строительно-монтажного страхования N 94СМ-387, согласно которому страховщик обязался за страховую премию, уплаченную страхователем в размере и в порядке, установленными разделом 4 настоящего договора, выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (раздел 2 договора) страховое возмещение в пределах страховой суммы (раздел 7 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, которое представляет собой предмет (объект) строительства и монтажа, а именно комплекс зданий Роддома, расположенные по адресу: г. Клинцы, по ул. Ворошилова. Строительно-монтажные работы выполняются по государственному контракту N 39 от 17.04.2010 на строительство "Роддома" (Комплекса) 2-ой пусковой комплекс" г. Клинцы, заключенному между КП Брянской области "Управление капитального строительства" и ООО "ИнвестСтройПроект" (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора страховая сумма составляет 307000000 руб., а страховая премия - 3070000 руб. и уплачивается четырьмя страховыми взносами: до 30 декабря 2010 года - 50000 руб., до 30 апреля 2010 года - 1006666 руб. 67 коп., до 30 августа 2011 года - 1006666 руб. 67 коп., до 30 сентября 2011 года -1006666 руб. 67 коп. (пункт 4.1. договора).

Срок действия договора страхования исчисляется с 00 часов 00 минут 24 декабря 2010 года (если вся сумма первого страхового взноса уплачена до истечения срока его уплаты, указанного в пункте 4.1 настоящего договора) до 24 часов 00 минут 24 декабря 2011 года (пункт 5.1 договора) (л.д.19-24).

30.12.2010 выдан полис строительно-монтажного страхования N 94СМ-387 (л.д.25).

Платежными поручениями N 574 от 29.12.2010, N 145 от 20.04.2011 истец перечислил СОАО "РСЦ" 1056666 руб. 67 коп. (л.д.26,27).

Претензией N 40 от 17.05.2011 ООО "ИнвестСтройПроект" просило ответчика оплатить его расходы по страхованию строительно-монтажных рисков в размере 1056666 руб. 67 коп. (л.д.42,43).

В ответном письме от 14.06.2011 N 2141 КП Брянской области "Управление капитального строительства" сообщило, что договор страхования должен быть заключен между генподрядчиком и страхователем на весь период строительства объекта, при этом страховая сумма, а в дальнейшем и страховой взнос, определяется от общей стоимости строительно-монтажных работ. Если же договор страхования заключается на определенный период строительства, то страховая сумма должна быть определена исходя из стоимости строительно-монтажных работ данного периода. В представленном истцом полисе строительно-монтажного страхования отражена страховая сумма в размере 307,0 млн. руб., которая не обоснована и не является ни общей стоимостью строительно-монтажных работ по контракту, ни остаточной стоимостью, необходимой для завершения строительства. Кроме того, вышеуказанным полисом период страхования определен 1 год - с 24 декабря 2010 года по 24 декабря 2011 года. Тогда как, перечнем бюджетных инвестиций государственной и муниципальной собственности на 2011 год выделение лимитов капитальных вложений по данному объекту в объеме страховой суммы 307,0 млн. руб. не предусмотрено (л.д.44-45).

Отказ ответчика возместить истцу расходы по страхованию строительно-монтажных рисков послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из установленного им факта неисполнения подрядчиком условий пунктов 8.1-8.3 государственного контракта, и пришел к выводу об отсутствии у последнего права требовать возмещения расходов на страхование строительно-монтажных рисков.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет государственный контракт на выполнение подрядных работ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу упомянутой правовой нормы по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Заключая государственный контракт от 17.04.2006 N 39, подрядчик в пунктах 8.1- 8.3 обязался заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ на объекте, подрядчик обязан представить заказчику доказательства заключения им договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности при проведении строительных и монтажных работ (копию страхового полиса) с указанием данных о страховщике, размере страховой суммы, а также доказательства вступления договора в силу. Затраты на страхование не должны превышать 1% от стоимости работ по настоящему контракту, определенной в пункте 2.1 настоящего контракта, затраты по страхованию входят в стоимость работ, предусмотренную пункте 2.1 настоящего контракта.

Таким образом, подрядчик обязался заключить договор комплексного страхования материалов, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве и ответственность, в том числе за причинение вреда третьим лицам при проведении строительных и монтажных работ на объекте.

В подтверждение факта исполнения условий 8.1- 8.3 государственного контракта истец сослался на заключение договора строительно-монтажного страхования N 94СМ-387 от 24.12.2010.

Между тем в соответствии с условиями указанной сделки объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением комплексом зданий Роддома, страховая сумма составила 307 000 000 руб. В качестве страхового случая определены утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества (комплекса зданий Роддома) в результате действия огня (пожара), взрыва, удара, молний, действия электротока, внешнего воздействия в результате непреднамеренных действий третьих лиц, стихийных бедствий, аварий инженерных сетей, противоправный действий третьих лиц (пункт 2.1 договора).

Проанализировав и сопоставив условия государственного контракта, установившего обязанность подрядчика по заключению страховой сделки, и спорный договор страхования, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Анализ норм статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, речь идет об имущественном страховании, которое возможно лишь в случае, если заказчик и подрядчик при заключении договора выразили соответствующие намерения; во-вторых, имущественное страхование обеспечивается заключением договора и обязанность заключения договора имущественного страхования может быть возложена на любую из сторон после согласования условий о строительном подряде; и наконец, в-третьих, условия договора страхования производны и зависимы от условий договора строительного подряда. Различают следующие виды имущественного страхования - страхование риска гибели вещи и риска ответственности по обязательствам, связанным с причинением внедоговорного вреда. При этом страхование ответственности перед третьими лицами может осуществляться по отдельному договору страхования, однако в настоящее время сложилась практика страхования такой ответственности дополнительно к строительно-монтажному страхованию в едином договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заказчик, выражая свою волю на заключение подрядчиком договора страхования, четко определил предмет такой сделки : комплексное страхование строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ на объекте, то есть, как верно указал суд области, заказчик предполагал страхование подрядчиком материалов, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве и вышеназванную ответственность. При этом возможности изменения подрядчиком по своей инициативе указанных условий госконтрактом не предусмотрено.

Несмотря на это подрядчик, заключая договор с СОАО "РСЦ", в качестве объекта страхования определил имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением комплексом зданий Роддома, расположенных по адресу : Брянская область, г.Клинцы, по ул.Ворошилова (далее по тексту договора - застрахованным имуществом).

Отсюда следует, что объект, застрахованный по договору страхования N 94СМ-387 от 24.12.2010, не тождественен объекту страхования по договору комплексного страхования, необходимость заключения которого предусмотрена пунктом 8.1 госконтракта.

Отсюда следует, что договор комплексного страхования имущества (оборудования, материалов и другого имущества, используемого при строительстве) и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ на объекте, предусмотренный пунктами 8.1-8.3 государственного контракта, подрядчиком заключен не был. Доказательства обратного суду не представлены.

Более того, договор N 94СМ-387 заключен подрядчиком через 4,5 года после начала строительства и всего на 1 год до 25.12.2011. Такие действия истца не согласуются с условиями госконтракта, срок действия которого определен сторонами до 4 квартала 2013 года. Возражения апеллянта о том, что в договоре отсутствует точная дата заключения страховой сделки, что позволяет, по мнению подрядчика, совершать ее в любое время действия договора, не могут быть приняты, поскольку противоречат смыслу заключения такой сделки. Раздел 8 госконтракта не содержит в себе каких-либо изъятий или исключений, позволяющих прийти к выводу о том, что заказчику такой договор необходим в какой-то определенный момент времени, либо на определенном этапе строительства либо при наступлении какого-то события. Напротив из условий контракта следует, что заключение такого договора предусматривалось с целью страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении всех строительных и монтажных работ на объекте. Само по себе отсутствие в контракте условия о сроке заключения договора комплексного страхования не означает, что такой договор может быть заключен в отношении уже построенного объекта - комплекса зданий Роддома.

Доводы истца о том, что в период действия госконтракта ответчик не направлял ему требований о заключении договора страхования не опровергает сделанные выше выводы, поскольку такая обязанность подрядчиком была принята добровольно и не требовала для ее надлежащего исполнения напоминаний со стороны заказчика.

Принимая во внимание, что подрядчиком не исполнены условия 8.1-8.3 государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний не вправе требовать возмещения расходов на страхование строительно-монтажных рисков.

Аргументы истца о том, что недостающие условия договора страхования N 94СМ-387 от 24.12.2010 дополняются договорами, по которым подрядчик, будучи членом СРО, застраховал свою ответственность за причинение вреда в ОАО "Страховая группа "УралСиб", в том числе перед третьими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные договора не имеют никакого отношения к госконтракту, никак с ним не связаны и их предметом является страхование ответственности ООО "ИнвестСтройПроект" как члена СРО.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца - ООО "ИнвестСтройПроект".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года по делу N А09-5158/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба М.М. Дайнеко