Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-6533/11

г. Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А62-3068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 08.11.2011 по делу N А62-3068/2011 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению Смоленское ОАО производителей спирта и ликеро-водочных изделий "Бахус" (ОГРН 1026701422120, ИНН 6729004565)

к ИФНС России по г. Смоленску

о признании частично недействительным решения N 13/02 от 28.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии:

от заявителя: Битюкова П.А. - представитель по доверенности N 18 от 01.01.2012 года, Воронин С.А. - представитель по доверенности N 20 от 01.01.2012, Карцев В.П. - представитель по доверенности N 22 от 01.01.12

от ответчика: Синцева Е.В. - представитель по доверенности N 05-03/043086 от 21.12.2011, Филлипенкова М.В. - представитель по доверенности от 06.07.2011, Иванова Н.Н.- представитель по доверенности N 05-03/011539 от 18.04.2011, Малахова Л.В. - представитель по доверенности от 27.01.12

установил:

Смоленское открытое акционерное общество производителей спирта и ликеро-водочных изделий "Бахус" (далее - СОАО "Бахус", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2011 N 13/02 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 1917566 рублей; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 216427,29 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год - в виде штрафа в размере 355736 рублей.

Решением суда от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СОАО "Бахус" по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.02.2011 N 13/18.

По мнению проверяющих, Обществом неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год суммы дебиторской задолженности по векселям ООО "Компрайс" и начисленным процентам.

Так, векселедатель - Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (ФГУП "Росспиртпром") - на основании договоров купли-продажи векселей от 07.11.2005 N ФУ/В-130/551, N ФУ/В-131/603 и договора выдачи простого векселя от 25.01.2006 N ФУ/В-147 передало в собственность СОАО "Бахус" три простых собственных векселя на общую вексельную сумму 7 700 000 рублей

Платежными поручениями от 11.11.2005 N 991, от 14.11.2005 N019, от 08.12.2005 N 480, от 09.12.2005 N 512, от 12.12.2005 N 551, от 27.02.2006 N 552 Общество оплатило переданные ФГУП "Росспиртпром" векселя в сумме 7 700 000 рублей.

СОАО "Бахус" 16.05.2007 заключило с ООО "Компрайс" договор купли-продажи собственных векселей ФГУП "Росспиртпром" на общую сумму 7 700 000 руб. и соглашение о новации, по которому произошел обмен собственных векселей ФГУП "Росспиртпром", принадлежащих СОАО "Бахус", на собственные векселя ООО "Компрайс" на сумму 7 700 000 рублей.

На основании соглашения о новации от 16.05.2007 и акта приема-передачи векселей от 16.05.2007 CОАО "Бахус" (кредитор) являлось держателем трех простых векселей ООО "Компрайс" (должник) на общую вексельную сумму 7 700 000 руб. (процентная ставка 6% годовых) со сроком оплаты: "по предъявлении, но не ранее 16.05.2009".

В связи с тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 30.08.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Компрайс" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей", а срок исковой давности истек, СОАО "Бахус" приказом N 223-а от 31.08.2009 списало задолженность по векселям ООО "Компрайс" в размере 8 296 595 руб. (в том числе: 7 700 000 руб. - сумма дебиторской задолженности по векселям, 289 858 руб. - сумма процентов по векселям, начисленная и учтенная Обществом в составе внереализационных доходов за 2007 год, но фактически не полученная, 306 738 руб. - сумма процентов по векселям, начисленная и учтенная Обществом в составе внереализационных доходов за 2008 год, но фактически не полученная).

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, представленной в Инспекцию 16.09.2009, Общество уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на 1 917 566 руб. в связи с увеличением внереализационных доходов на сумму 306 738 руб. (проценты по векселям) и увеличением внереализационных расходов на сумму 8 296 595 руб. (сумма списанной дебиторской задолженности с учетом процентов).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на момент заключения договора купли-продажи векселей от 16.05.2007 указанный в договоре расчетный счет ООО "Компрайс" уже был закрыт по его заявлению.

Все вышеперечисленные сделки были одобрены советом директоров Общества (протокол N 21 от 16.05.2007 заседания совета директоров СОАО "Бахус"), в состав которого входят, в том числе представители ФГУП "Росспиртпром" (57 % членов совета Директоров СОАО "Бахус").

При этом ФГУП "Росспиртпром" досрочно - 05.06.2007 - погасило предъявленные ООО "Альянс Инком" векселя на сумму 7 700 000 руб., которые были ранее проданы СОАО "Бахус" и перепроданы последним ООО "Компрайс".

Уплаченные за векселя денежные средства 06.06.2007 перечислены обратно ООО "Альянс Инком" в адрес ФГУП "Росспиртпром" с назначением платежа "погашение задолженности по состоянию на 01.06.2007".

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что ФГУП "Росспиртпром" было заинтересовано в приобретении его собственных векселей заявителем с целью инвестиции денежных средств, а также дальнейшей перепродажи ООО "Компрайс" и имело возможность повлиять на принятие данного решения, в связи с чем расценил действия налогоплательщика как направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Инспекции от 28.03.2011 N 13/02 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 355736 рублей.

Этим же решением налогоплательщику также предложено уплатить сумму доначисленного по результатам проверки налога на прибыль, пени за нарушение сроков его уплаты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.05.2011 N 37 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В п. 2 ст. 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что по сделке с ООО "Компрайс" первичные документы содержат недостоверную информацию.

В результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий получен протокол допроса свидетеля от 26.08.2010, в котором генеральный директор ООО "Компрайс" Гончарик Сергей Александрович пояснил, что он не имеет никакого отношения к ООО "Компрайс", случаев утери или кражи паспорта не было; кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Компрайс", не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавал; с генеральным директором СОАО "Бахус" Векшиным Ю.Д. не знаком; организация ФГУП "Росспиртпром" ему не известна; какие-либо доходы от СОАО "Бахус" и ФГУП "Росспиртпром" не получал.

В соответствии с положениями ст. 95 НК РФ Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей Гончарика С.А.

Из заключения эксперта-криминалиста следует, что подписи от имени Гончарика С.А., представленные как образцы его подписи - на копиях банковских документов: карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Компрайс", заявлении на открытие в ООО КБ "Региональные финансы" счета в рублях РФ, договоре банковского счета от 08.02.2006, заявлении ООО "Компрайс" о закрытии расчетного счета - исполнены одним лицом (не Гончариком С.А.).

Подписи от имени Гончарика С.А., выполненные в договоре купли-продажи векселей от 16.05.2007, акте приема-передачи векселей; коммерческом предложении ООО "Компрайс", соглашении о новации, а также на самих векселях, выполнены не образцами подписи, исполненными Гончариком С.А. в протоколе допроса свидетеля от 26.08.2010, а также экспериментальными образцами подписи Гончарика С. А. к данному протоколу, а другим лицом.

Вместе с тем заключение эксперта и показания свидетеля являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности выставленных Обществу первичных документов.

Кроме того, устные показания руководителей контрагентов не могут являться основанием для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с Обществом не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между указанными лицами.

На момент заключения договоров с Обществом ООО "Компрайс" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Компрайс", являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО "Компрайс" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении спорных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что СОАО "Бахус" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к нему, в связи с чем факт закрытия расчетного счета в банке и последующее прекращение деятельности контрагента не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотренные ст.ст. 252, 265 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически спорные сделки являлись финансовой помощью, отклоняется.

Сделки с ФГУП "Росспиртпром" носили характер возвратных инвестиций и были обоснованы необходимостью финансирования общих для холдинга проектов (создание федеральных брендов, расширение объема и географии продаж). Сделки с заинтересованностью были надлежащим образом одобрены советом директоров.

Кроме того, вексель представляет собой безусловное денежное обязательство, не связанное с основанием его выдачи.

При таких обстоятельствах СОАО "Бахус" имело право и возможность передать вексель другому лицу, а векселедатель ФГУП "Росспиртпром" имел безусловное обязательство уплатить этому лицу вексельную сумму.

Предполагаемое возможное неисполнение данного обязательства не свидетельствует о его отсутствии.

Из материалов дела следует, что до наступления момента погашения ФГУП "Росспиртпром" выданных СОАО "Бахус" векселей Обществу стало известно о тяжелом финансовом положении векселедателя. В связи с несоблюдением ФГУП "Росспиртпром" условий реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет Правительство Российской Федерации постановлением от 21.04.2006 N 232 прекратило реструктуризацию налоговой задолженности предприятия; на все имущество предприятия (в том числе, векселя) судебными приставами-исполнителями наложен арест.

Таким образом, Общество пришло к выводу об объективной невозможности исполнения ФГУП "Росспиртпром" своих обязанностей по погашению выданных векселей.

По предложению Совета директоров СОАО "Бахус", членами которого являются и представители ФГУП "Росспиртпром", обладающие информацией о финансовом положении предприятия-векселедателя, Обществом было принято решение о продаже ООО "Компрайс" векселей ФГУП "Росспиртпром" с заключением договора о новации, согласно которому произошел обмен указанных векселей на собственные векселя ООО "Компрайс".

Списание впоследствии в качестве безнадежного ко взысканию долга по векселям ООО "Компрайс" позволило Обществу уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 1 917 556 рублей. С учетом того, что указанная сумма явно несоразмерна сумме фактически уплаченной за векселя, невозможно считать разумной потерю 7700000 рублей с целью получения выгоды в размере 1 917 556 рублей.

Ссылка налогового органа на то, что предпринимательский риск, связанный с заменой векселей, является неоправданным, судом во внимание не принимается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В названном постановлении указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку проверка налоговым органом сделок налогоплательщиков с точки зрения "экономической целесообразности" не входит в компетенцию налоговых органов в силу того, что налоговое законодательство не использует понятие "экономической целесообразности" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела Обществом представлены документы, подтверждающие факт осуществления указанной операции с векселями, экономическую целесообразность которой оспаривает налоговый орган.

Экономической целью указанной операции явилась замена беспроцентных векселей ФГУП "Росспиртпром" (векселедателем, в отношении которого имеется информация о возможном неисполнении обязательств вследствие тяжелого финансового положении) на процентные векселя другого юридического лица ООО "Компрайс" (в отношении которого отсутствовала негативная информация, свидетельствующая о невозможности исполнения обязательств по векселям).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае предпринимательский риск, связанный с заменой векселей, может быть признан оправданным.

Ссылка Инспекции на аффилированность налогоплательщика и ФГУП "Росспиртпром" отклоняется.

Как указывалось выше, спорные сделки были одобрены советом директоров Общества (протокол N 21 от 16.05.2007 заседания совета директоров СОАО "Бахус"), в состав которого входят, в том числе представители ФГУП "Росспиртпром" (57 % членов совета Директоров СОАО "Бахус").

Наличие взаимозависимости участников сделки само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной как в силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, так и в силу того, что инспекция не представила надлежащих доказательств объективного взаимного влияния организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

Более того, все имеющиеся документы и позиция ответчика направлены на доказывание факта получения необоснованной налоговой выгоды ФГУП "Росспиртпром", а не СОАО "Бахус".

Что касается довода апелляционной жалобы о завышении суммы внереализационных расходов за 2008 год на сумму внереализационных расходов 2007 года в размере 289858 рублей, то по правилам ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Проценты, ежемесячно начисляемые на сумму векселя и признаваемые прочими доходами организации, отражаются как дебиторская задолженность (п.п.7, 10.1, 16 ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденные Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г.. N 32н).

Согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, проценты по векселям за 2007 г.., числящиеся в составе дебиторской задолженности ООО "Компрайс", не могли быть списаны ранее списания общей сложившейся задолженности, поэтому СОАО "Бахус", руководствуясь пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, правомерно отнесло всю сумму безнадежной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г.., т.е. по налоговому периоду, в котором произошла ликвидация контрагента.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2011 по делу N А62-3068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева