Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 20АП-6570/11

г. Тула

07 февраля 2012 г.

Дело N А68-4696/11

Дата объявления резолютивной части постановления 31 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Белякова Р.Ю. - представителя по доверенности N 27/37 от 27.01.2012; Сошникова Ю.В. - представителя по доверенности N 27/37 от 27.01.2012;
ответчика:	Малютиной Е.Н. - представителя по доверенности от 07.10.2011;
третьего лица:	Польщикова В.С. - по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана", г. Ефремов Тульской области, (ОГРН 1027102872807), на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2011 по делу А68-4696/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску государственного учреждения Автохозяйство УВД по Вологодской области, г. Вологда, (ОГРН 1033500043510) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана", г. Ефремов Тульской области, (ОГРН 1027102872807), третье лицо: Польщиков Владимир Сергеевич, о взыскании 1 420 479 руб.,

УСТАНОВИЛ:

главное управление автохозяйства УВД по Вологодской области (далее - ГУ АТХ УВД по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана") о взыскании материального ущерба в сумме 1 416 979 руб., расходов по оценке транспортного средства в сумме 3 500 руб. и государственной пошлине в сумме 30 290 руб. 91 коп.

Определением от 12.09.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Польщикова Владимира Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Светлана" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Польщикова В.С.

Также заявитель ссылается на то, что судом не учтены объяснения Польщикова В.С., согласно которым знак аварийной остановки был установлен им на расстоянии 60 шагов от автомобиля, но снесен вторым автомобилем, который двигался параллельно автомобилю истца. ДТП произошло по вине Горчакова П.А., который в нетрезвом состоянии ехал со значительным превышением установленной скорости движения. Полагает, что водитель Горчаков П.А. неверно выбрал скоростной режим управления автомобилем в сложившихся погодных условиях и не учел темное время суток.

Заявитель, ссылаясь на ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что потерпевший Горчаков П.А. грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что не заверенное надлежащим образом заключение эксперта N 14-04/2011 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства не может рассматриваться в качестве доказательства. Полагает, что указанное заключение составлено с грубыми нарушениями требуемых для проведения оценки методических рекомендаций.

В апелляционной жалобе указано на то, что при рассмотрении дела истец не смог дать каких-либо пояснений по делу, а пояснения на вопросы давал судья, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста искового заявления, 25.03.2011 Польщиков В.C. при исполнении трудовых обязанностей управлял автомашиной "МАЗ - 543908" государственный номер С 240 МТ/71 с полуприцепом "KRONE" 9DP27" г/н АЕ 3194/71, принадлежащий ООО "Светлана", в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечившую постоянный контроль за движением транспортного средства, и в результате допустил съезд автомашины в кювет и блокирование проезда по проезжей части автодороги.

После произошедшего ДТП водитель Польщиков B.C. в нарушение п.2.5, 7.2 ПДД выставил знак аварийной остановки на расстоянии 24 метров и за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 35 ВК 482287.

Из-за нарушений ПДД, допущенных водителем Польщиковым B.C., водитель Горчаков П.А., управляющий автомашиной "Тойота Ландкузер 200", государственный номер А 276 МР/97, принадлежащей ГУ "АТХ УВД по Вологодской области", не смог своевременно заметить перегородивший проезжую часть автодороги автомобиль с полуприцепом и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль "Тойота Ландкузер 200", государственный номер А 276 МР/97, получил повреждения.

С целью определения размера материального вреда, причиненного в результате ДТП, ГУ "АТХ УВД по Вологодской области" провело экспертизу по оценке стоимости автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного автомобиля "Тойота Ландкрузер 200" (2008) до ДПТ составляла 2 060 979 руб., стоимость автомобиля после ДТП (на 21.04.2011) составила 524 000 руб. За проведенную экспертизу АТХ заплатило ИП Шестакову 3500 руб.

ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО виновника выплатило ГУ "АТХ УВД по ВО" возмещение ущерба в сумме 120 000 руб.

Поэтому истец полагает, что ему причинен материальный ущерб на сумму 1 416 979 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения материального ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный вред на сумму 1 416 979 руб., произошло по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, Польщикова В.С., который допустил нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения, за что был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 (т.1, л.д.7).

Также определением от 25.03.2011 (т.1, л.д.8) установлено, что гражданин Польщиков В.М., управляя автомобилем "МАЗ 543908", г/н с 240 мт/71, с полуприцепом "KRONE 9DP27", г/н АЕ3194/71, в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым допустил съезд автомобиля в кювет и блокировал проезд на проезжей части.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что водитель автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, допустил нарушение п.п. 2.5, 7.2, 10.1 Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Указанные акты об административном правонарушении не оспорены ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, в своих объяснениях по поводу ДТП от 25.03.2011 Польщиков В.С. подтвердил, что автомобиль развернуло на дороге и он частично перекрыл встречную полосу движения проезжей части дороги.

Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.9-10), а размер ущерба - заключением эксперта N 14-04/2011 от 21.04.2011 (т.1, л.д.11-41).

При этом довод заявителя о том, что заключение эксперта N 14-04/2011 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства не заверено надлежащим образом, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов, изложенных в нем. Доказательств недостоверности заключения эксперта заявителем не представлено.

Кроме того, истец понес убытки в сумме 3 500 руб., составляющие стоимость оценки транспортного средства.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения материального ущерба, и по праву удовлетворил исковые требования.

При этом довод заявителя о том, что судом не учтено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Польщикова В.С., не соответствует содержанию принятого решения. Как указано выше, суд дал оценку данному определению.

Ссылка заявителя на то, что ДТП произошло по вине Горчакова П.А., который в нетрезвом состоянии ехал со значительным превышением установленной скорости движения, а также на то, что водитель Горчаков П.А. неверно выбрал скоростной режим управления автомобилем в сложившихся погодных условиях и не учел темное время суток, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Как видно, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2011 содержатся сведения о том, что водитель Горчаков П.А. был трезв.

Также не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя о том, что потерпевший Горчаков П.А. грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а также о том, что при рассмотрении дела истец не смог дать каких-либо пояснений по делу, а пояснения на вопросы давал судья.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 07 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 ноября 2011 года по делу N А68-4696/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.И. Можеева