Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 20АП-6572/11

город Тула

07 февраля 2012 г.

Дело N А68-8218/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новомосковскстройпроект" (регистрационный номер - 20АП6572/2011) на определение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2011 года об исправлении описки, вынесенное в рамках дела N А68-8218/11 (судья Глазкова Е.Н.), по иску администрации муниципального образования г. Новомосковск (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская д. 32/32; ОГРН 1067116004130) к закрытому акционерному обществу "Новомосковскстройпроект" (301657, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Московская. Д. 7; ОГРН 1027101413272) о взыскании 2 309 365 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Новомосковскстройпроект" (301657, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Московская. Д. 7; ОГРН 1027101413272) к администрации муниципального образования г. Новомосковск (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская д. 32/32; ОГРН 1067116004130) об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от администрации МО г. Новомосковск: Ефанова К.В. - представителя по доверенности N 54/19-01-15-1 от 01.08.2011;

от ЗАО "Новомосковскстройпроект": не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования г. Новомосковск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новомосковскстройпроект" (далее - общество) о взыскании 3 778 495 руб., в том числе задолженности в сумме 2 487 009 руб. за период май-ноябрь 2011 года и неустойки в сумме 1 291 486 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 28.11.2011).

Общество предъявило встречный иск, в котором просило признать сделку от 14.01.2011 недействительной в силу ничтожности и применить последствия ничтожной сделки в виде возврата обществу всего полученного администрацией по сделке; признать, как последствие ничтожной сделки, недействительной регистрацию перехода права собственности на 737 кв. м нежилой площади, расположенной по адресу: г. Новомосковск ул. Московская, д. 7, на общество; обязать администрацию заключить договор купли-продажи нежилого помещения с учетом требований закона по предложенному обществом варианту, изложенному в приложенном проекте договора купли-продажи (с учетом уточнения встречных исковых требований от 31.10.2011).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2011 исковые требования администрации удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2011 судебное заседание было отложено на 19.12.2011 на 15 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2011 об исправлении описки была исправлена описка в резолютивной части определения от 29.11.2011, в соответствии с которым судебное заседание было отложено на 15.12.2011 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 15.12.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 19.11.2011.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2011 об исправлении описки, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просило его отменить, дело направить в суд первой инстанции для переназначения судебного заседания по делу.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение об исправлении описок в определении об отложении судебного заседания. Указывает на то, что в судебном заседании было оглашены дата и время следующего заседания, а именно: 15.12.2011, 11 часов 00 минут, в определении от 29.11.2011 об отложении судебного заседания было указано, что судебное заседание откладывается на 19.12.2011 на 15 часов 30 минут. Апеллянт считает, что изменение времени и даты судебного заседания не может быть опиской, а также ссылается на то, что такое изменение даты и времени судебного заседания не позволило обществу надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что 19.12.2011 дело было рассмотрено по существу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Информация о времени и месте судебного заседания дополнительно размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 судебное заседание по делу N А68-8218/11 было отложено на 15.12.2011 на 11 часов 00 минут, стороны о дате и времени судебного заседания были уведомлены под роспись (т. 5, л.д. 81). В резолютивной части изготовленного в полном объеме определения об отложении судебного заседания от 29.11.2011 указано, что судебное заседание отложено на 19.12.2011 на 15 часов 30 минут. Судом первой инстанции 09.12.2011 было вынесено определение об исправлении описки в определении об отложении судебного заседания, в соответствии с которым судебное заседание отложено на 15.12.2011 на 11 часов 00 минут.

Довод апеллянта о том, что согласно статье 179 АПК РФ исправление описки, опечатки, арифметической ошибки предусмотрено только в решении, является несостоятельным. Данная норма права распространяется на все судебные акты, принимаемые арбитражными судами.

Ссылки апеллянта на то, что определением об исправлении описки было нарушено право общества, так как у него не было возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.12.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 19.12.2011, представитель ответчика присутствовал в указанном судебном заседании.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент обжалования определения об исправлении описки от 09.12.2011 судом первой инстанции 20.12.2011 было вынесено в полном объеме решение по настоящему делу. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ полномочия по отмене обжалуемого определения и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо рассмотрению вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2011 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2011 года по делу N А68-8218/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина