Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-33674/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-7576/11-12-60

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросеть-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

по делу N А40-7576/11-12-60

по иску ООО "Электросеть-Проект" (ИНН 7715260761, ОГРН 1027739737244, адрес: 105082, Москва г, Фридриха Энгельса ул, 58, СТР.1)

к ЗАО "Ситилайн Энерго" (ИНН 7723574592, ОГРН 1067746690615, адрес: 105082, Москва г, Фридриха Энгельса ул, 58, СТР.3)

третье лицо - ЗАО "Хайтек - Раэск Сеть"

о взыскании задолженности по договору от 15.11.2007 г.. N СлЭ-ЭСП01/07 в размере 2.088.375,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.821,58 руб. в период с 21.08.2010 г.. по 01.10.2010 г.. и по день фактического исполнения судебного акта

при участии сторон:

представитель истца: Филиппов В.Е. по дов. от 16.06.2011 г.. N 5-2011

представитель ответчика: Косарева О. А. по дов. от 24.10.2011 г..

представитель третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросеть-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Ситилайн Энерго" задолженности по договору от 15.11.2007 г. N СлЭ-ЭСП01/07 и дополнительному соглашению от 14.03.2008 г. N 14 в сумме 2.088.375,39 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.821,58 рублей в период с 21.08.2010 г. по 01.10.2010 г. и по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27 октября 2011 года по делу N А40-7576/11-12-60 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, поскольку сметная документация в виде объектной сметы, локальные сметы и их электронная версия были переданы ответчику в электронном виде.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательством выполнения истцом работ по договору служит использование в дальнейшем ответчиком трех проектов из пяти, разработанных истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в результате чего, правомерно отказал в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-7576/11-12-60.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ, указанный в актах о приемке выполненных работ от 20.08.2010 г., не соответствует нормам проектирования и задания заказчика, что исключает возможность их полной оплаты.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 15.11.2007 г. N СлЭ-ЭСП01/07, в соответствии с которым истец обязывался по техническому заданию выполнить проектные работы по созданию сетей электроснабжения и контрольно-геодезические работы, а ответчик обязывался принять и оплатить результат этих работ на условиях договора.

В дальнейшем, сторонами было заключено дополнительное соглашением от 14.05.2008 г. N 14, в соответствии с которым стороны определили объект выполнения работ: "Электроснабжение боулинг-центра", по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 9, стоимость и объем работ, в соответствии с ТУ N МГЭсК/17/11р/21100 от 03.10.2007 г.

Из материалов дела видно, что в связи с выходом оптимизированных технических условий сторонами были заключены дополнительное соглашение от 27.11.2009 г. N 14/1 и дополнительное соглашение от 09.02.2010 г. N 14/2, согласно которым подрядчик обязуется в соответствии с ТУ N МС-09-125-711, и, утвержденным заданием на проектирование (Приложение N 1 к Д/С N 14/2 от 09.02.2010), выполнить проектные работы по созданию сетей электроснабжения на объекте в срок, согласно "Графику выполнения проектно-изыскательских работ на стадии "РП" (Приложение N 2 к Д/С N 14/2 от 09.02.2010). Стоимость работ определяется при уточнении фактически вы полненных объемов работ.

Согласно п.п. 4.3., 6.2. договора от 15.11.2007 г. N СлЭ-ЭСП01/07, и п.п. 4.3., 6.1. задания на проектирование (Приложение N 1 к Д/С N 14/2 от 09.02.0210), подрядчик обязуется передать заказчику комплект согласованной проектной документации в срок до 15.04.2010 г., согласно графику выполнения работ (Приложение N 2 к Д/С N 14/2 от 09.02.2010), в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе, по акту приема-передачи.

Согласование проектной документации, в соответствии с п. 5.1. задания на проектирование, входит в обязанности подрядчика, в том числе, согласование с балансодержателями территорий по всей трассе кабельных линий.

Как следует из материалов дела, истцом письмом от 04.06.2010 г. N 406/ЭСП в адрес ответчика была направлена проектная документация в экземплярах на бумажном носителе.

В свою очередь ответчик, рассмотрев представленную проектную документацию, письмом от 03.08.2010 г. N СлЭ/369 в адрес подрядчика направил замечания о невозможности выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ (далее - СМР) по проекту, не нарушив существующих коммуникаций.

Кроме того, письмом от 16.09.2010 г. N СлЭ/556 заказчик уведомил подрядчика об ошибках в проекте, выявленных в ходе проведения СМР, и о невозможности фактического выполнения работ по проекту по причине изменения дорожного полотна улицы Покрышкина, что было предусмотрено ограничениями, изложенными в Техническом заключении ОПС МГГТ от 25.05.2010 г. N 2643, а также, в связи с отказами балансодержателей территорий на проведение работ, что подтверждается письмами, направленными в адрес заказчика и подрядчика, выполнявшего СМР на объекте, от ОАО "МСУ-1" от 15.02.2011 г. N 193, ООО "ЦУП-Тонар" от 22.07.2010 г. N 333/1, ПФР по Москве и Московской области от 25.08.2010 г. N БГ-23-28/9043.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении п. 5.1. задания на проектирование, подрядчик не исполнил свои обязательства по согласованию проектной документации.

В силу п. 2 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ и/или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что полностью исполнил свои обязательства по выполнению проектных работ, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ на общую сумму 3.588.375,39 рублей, однако оплата выполненных работ до настоящего времени произведена частично.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, допущенные недостатки привели к невозможности использования результата работ в полном объеме, при этом, для разрешения вопросов о качестве и ценности выполненного подрядчиком проекта было проведено выездное совещание на объекте с участием представителей сторон и составлен протокол, от подписания которого подрядчик отказался.

В связи с отказом подрядчика от устранения замечаний заказчика, последний был вынужден обратиться к сторонней организации для устранения ошибок проекта и дополнительного проектирования, учитывающего отказ балансодержателей территорий и ограничений ОПС МГГТ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, существенным условием договора подряда закон определил условия об объекте, а также объеме, перечне и содержании работ, которые подрядчик должен выполнить по заданию заказчика, и конкретные документы, которые он должен был изготовить.

Обосновывая свою позицию по спору, истец в подтверждение выполненных работ представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 20.08.2010 г., подписанные в двустороннем порядке, в связи, с чем посчитал данное обстоятельство уклонением от исполнения обязательств и подтверждением наличия долга.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязан предупредить заказчика о дате сдачи работ не менее, чем за 5 (пять) рабочих дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о готовности истца к сдаче результатов полностью законченных им работ по договору и просьбе ответчика организовать приемку выполненных работ по договору с подписанием сторонами акта завершенных работ.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеств у работ, принятых им по двустороннему акту.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчик заявил возражения по качеству и объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ, в связи, с чем ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С целью установления соответствия либо несоответствия качества и объема работ, указанных в актах приемки выполненных работ, нормам проектирования и задания заказчика по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз" Амбарданову Дмитрию Игоревичу и Болтунову Алексею Васильевичу.

На разрешение экспертам были поставлен следующий вопрос:

1) Соответствует ли проектная документация (результат работ) по договору от 15.11.2007 г. N СлЭ-ЭСП01/07 и дополнительному соглашению от 09.02.2010 г. N 14/2 нормам проектирования и задания заказчика?

В результате проведенною экспертного исследования было установлено, что сметная документация в виде объектной сметы, локальных смет и их электронная версия в формате АРПС, требуемая п. 4.3. задания на разработку рабочего проекта, не разработана; проектно-сметная документация в электронном виде в форматах TIF, PDF, требуемая п. 6.3. задания на разработку рабочего проекта, не разработана; в разработанной рабочей документации присутствуют согласования, требуемые п.п. 5.1 и 5.2. задания на разработку рабочего проекта, при этом, согласование с ГУП "Мосгортранс", требуемое согласно Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, а также техническим заключением ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", отсутствует.

В ходе исследования выявлены отступления от требований нормативных документов по каждому из видов работ. Комплекты рабочих чертежей, представленные на исследование, могут быть доработаны до уровня требований нормативных документов и в дальнейшем приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что результат работ, указанный в актах о приемке выполненных работ от 20.08.2010 г., не соответствует нормам проектирования и задания заказчика, что исключает возможность их полной оплаты, в связи с чем, исковые требования истца являются незаконными, недоказанным и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о разработке сметной документации, локальных смет арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не подтвержден в порядке статье 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы об использовании ответчиком в дальнейшем трех проектов из пяти, разработанных истцом, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно три проекта, разработанных истцом использовались в дальнейшем ответчиком.

Кроме того, из условий договора не возможно определить стоимость каждого проекта, поскольку цена в договоре указана за весь объем работ, в связи с чем, при наличии экспертного заключения о некачественном выполнении работ по договору, не возможно определить стоимость работ, подлежащих оплате.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-7576/11-12-60.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-7576/11-12-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электросеть-Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.А.Веденова