Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-36194/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-150544/10-81-1268

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НЧОУВПО Московской академии образования Натальи Нестеровой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-150544/10-81-1268, принятое судьёй А.А. Кочетковым по иску ООО "ЧОП "Легионер" (ОГРН 1037739548868; 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 2, строение 1) к НЧОУВПО Московской академии образования Натальи Нестеровой (ОГРН 1037739582451; 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 38) о взыскании 2 154 148 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Зайцев Е.М. (по доверенности от 26.01.2012)

от истца: Нестеров С.Г. (приказN 12-2002 от 20.12.2002)

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Легионер" (далее - ООО "ЧОП "Легионер", истец) о взыскании задолженности в сумме 2 073 000 рублей по Договору N 04 по охране имущества собственника от 01 июня 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 148 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-150544/10-81-1268 в удовлетворении заявления НЧОУВПО Московской академии образования Натальи Нестеровой о рассрочке исполнения решения суда от 31 марта 2010 года отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-150544/10-81-1268 НЧОУВПО Московской академии образования Натальи Нестеровой 13 декабря 2011 года подало апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение НЧОУВПО Московской академии образования Натальи Нестеровой о судебном заседании. Просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НЧОУВПО Московской академии образования Натальи Нестеровой доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражает по доводам жалобы, возражает о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года. Считает, что ответчик сознательно затягивает исполнение решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-150544/10-81-1268 не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по настоящему делу взыскано с НЧОУВПО Московской академии образования Натальи Нестеровой в пользу ООО "ЧОП "Легионер" долг в сумме 1 543 000 рублей, проценты в сумме 134 400 рублей 33 копейки, а всего 1 677 400 рублей 33 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 29744 рублей (том 1, л.д. 31-32).

В законную силу решение вступило 15 июля 2011 года. На основании решения выдан исполнительный лист от 04 июля 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод жалобы о ненадлежащем извещении и отклоняет по следующим основаниям.

Должник обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года. Невозможность исполнения судебного решения ответчик мотивирует тяжелым материальным положением (том 3, л.д. 43).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявлений не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года поступило в Арбитражный суд города Москвы 31 октября 2011 года (согласно штампа канцелярии суда).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о направлении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании направлено по адресу ответчика: 115230. Москва, Варшавское ш. 38 (том 3, л.д. 51).

Согласно информации с сайта Почта России, извещения не было вручено по причине временное отсутствие адресата по адресу: 115230. Москва, Варшавское ш. 38 (том 3, л.д. 49).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил данный адрес НЧОУВПО Московской академии образования Натальи Нестеровой.

Указанный адрес является адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел заявление в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции, почтовое отправление возвратилось с подтверждением о вручении - подписью секретаря Куприяновой. Кроме того, информация о хронологии рассмотрения настоящего дела размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции обозревалась распечатка с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 02 ноября 2011 года о назначении судебного заседания на 22 ноября 2011 года имеется.

Представитель ответчика пояснил, что находился в отпуске, а другие сотрудники не знали, что необходимо отслеживать информацию на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу НЧОУВПО Московской академии образования Натальи Нестеровой не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции от 22 ноября 2011 года по делу N А40-150544/10-81-1268 не допущено.

Государственная пошлина за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09 декабря 2011 года подлежит возврату из федерального бюджета заявителю - НЧОУВПО Московской академии образования Натальи Нестеровой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-150544/10-81-1268 оставить без изменения, апелляционную жалобу НЧОУВПО Московской академии образования Натальи Нестеровой - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета НЧОУВПО Московской академии образования Натальи Нестеровой (ОГРН 1037739582451; 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 38) государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09 декабря 2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын